| 綜合咨詢一部: |  |
| 綜合咨詢二部: | |
| 投訴建議: | |
郵 箱：cmipo@cmipo.com
地 址：蘇州市姑蘇區(qū)廣濟(jì)南路168號國展中心寶座10層
郵 編：215008
作為聯(lián)合利華食品（中國）有限公司（下稱聯(lián)合利華公司）旗下的調(diào)味品品牌之一，“家楽”目前已擁有100余年的歷史，產(chǎn)品暢銷100多個(gè)國家和地區(qū)。聯(lián)合利華公司的“家楽”辣鮮露一經(jīng)上市便備受消費(fèi)者歡迎，而市場上名為“港東”的辣鮮露與“家楽”辣鮮露的產(chǎn)品包裝裝潢頗為相近，引發(fā)聯(lián)合利華公司的不滿，遂將后者的生產(chǎn)與銷售企業(yè)即廣州市創(chuàng)味食品有限公司（下稱創(chuàng)味食品公司）訴至法院。
日前，這場因包裝裝潢而起的不正當(dāng)競爭糾紛終審有果。根據(jù)廣州市中級人民法院作出的終審判決，法院認(rèn)定聯(lián)合利華公司生產(chǎn)的“家楽”辣鮮露為知名商品，創(chuàng)味食品公司在其生產(chǎn)、銷售的“港東”辣鮮露產(chǎn)品上擅自使用與“家楽”辣鮮露特有裝潢相似的瓶貼，對聯(lián)合利華公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院終審維持了原審判決，即判令創(chuàng)味食品公司停止侵權(quán)行為，賠償聯(lián)合利華公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出4.5萬元。
引發(fā)糾紛
聯(lián)合利華公司生產(chǎn)的“家楽”辣鮮露產(chǎn)品于2009年上市，自2009年下半年至2010年上半年，聯(lián)合利華公司通過其關(guān)聯(lián)公司對“家楽”辣鮮露產(chǎn)品進(jìn)行了大量的推廣和持續(xù)的宣傳，取得了較高的知名度。
創(chuàng)味食品公司于2009年7月成立。2012年7月，創(chuàng)味食品公司位于廣州市白云區(qū)的一家經(jīng)營場所涉嫌仿冒“家楽”辣鮮露產(chǎn)品的包裝裝潢而被查處。廣州市工商行政管理局查明：2012年1月，創(chuàng)味食品公司參照“家楽”辣鮮露產(chǎn)品的裝潢標(biāo)簽請人設(shè)計(jì)標(biāo)簽后交由印刷廠印制；同年3月，創(chuàng)味食品公司用從上門推銷的人員手中購得的塑料瓶和瓶蓋，以及上述標(biāo)簽與原材料生產(chǎn)了“港東”辣鮮露產(chǎn)品進(jìn)行銷售。
廣州市工商行政管理局認(rèn)為，創(chuàng)味食品公司仿冒“家楽”辣鮮露產(chǎn)品的包裝裝潢，對聯(lián)合利華公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此對創(chuàng)味食品公司處以1萬元罰款并沒收違法所得。據(jù)悉，創(chuàng)味食品公司按期繳納了罰款，而且在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)并未提起復(fù)議或訴訟。
隨后，聯(lián)合利華公司向廣州市白云區(qū)人民法院提起訴訟，主張其生產(chǎn)的“家楽”辣鮮露產(chǎn)品的包裝裝潢為知名商品特有的裝潢，據(jù)此指控創(chuàng)味食品公司生產(chǎn)、銷售“港東”辣鮮露產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
據(jù)了解，聯(lián)合利華公司生產(chǎn)的“家楽”辣鮮露產(chǎn)品的下半部分瓶貼（如圖）為：中間的上半部分以綠色為底色，有“辣鮮露調(diào)味料”文字，中間下半部底色為紅色，主要圖案為白色盤中有金黃色炸熟的蝦、紅色辣椒、花椒和許多切碎的紅辣椒，白色盤子的左邊有麥穗、黃豆及豆莢，中間有一條綠色的間隔，間隔處有4個(gè)淺白色的圓圈，圓圈內(nèi)有圖形和文字，左右兩邊底色為紅色，上面有“生產(chǎn)商：聯(lián)合利華食品（中國）有限公司”等文字及組圖。
而創(chuàng)味食品公司生產(chǎn)的“港東”辣鮮露產(chǎn)品的下半部分瓶貼（如圖）的紅綠色調(diào)及其分布與聯(lián)合利華公司生產(chǎn)的“家楽”辣鮮露產(chǎn)品的下半部分瓶貼相同，下部瓶貼的主要圖案亦為白色盤中有金黃色炸熟的蝦、紅色辣椒、花椒和切碎的紅辣椒，白色盤子的左邊均為麥穗、黃豆及豆莢，下部瓶貼同樣有一條綠色的間隔，而間隔里亦有4個(gè)淺白色的圓圈，圓圈內(nèi)有與“家楽”辣鮮露產(chǎn)品的下半部分瓶貼完全相同的圖形和文字。
自食其果
經(jīng)審理，原審法院認(rèn)定聯(lián)合利華公司生產(chǎn)“家楽”辣鮮露產(chǎn)品在創(chuàng)味食品公司使用其“港東”辣鮮露包裝裝潢之前已屬于知名商品，其產(chǎn)品瓶貼上裝潢屬于知名商品特有的裝潢，創(chuàng)味食品公司構(gòu)成擅自使用聯(lián)合利華公司知名商品特有的裝潢的不正當(dāng)競爭行為，據(jù)此一審判決創(chuàng)味食品公司停止生產(chǎn)、銷售侵犯聯(lián)合利華公司知名商品“家楽”辣鮮露特有裝潢的侵權(quán)產(chǎn)品，賠償聯(lián)合利華食品公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用4.5萬元。
創(chuàng)味食品公司不服一審判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。
廣州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，創(chuàng)味食品公司自2012年開始使用其“港東”辣鮮露的被訴裝潢，聯(lián)合利華公司自2009年開始使用其“家楽”辣鮮露產(chǎn)品現(xiàn)用裝潢，早于創(chuàng)味食品公司使用其“港東”辣鮮露產(chǎn)品被訴裝潢的時(shí)間。
對于知名商品及其特有裝潢的認(rèn)定問題，二審法院認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明，聯(lián)合利華公司生產(chǎn)的“家楽”辣鮮露產(chǎn)品宣傳的持續(xù)時(shí)間較長，且其所涉廣告投入金額較大，構(gòu)成知名商品。同時(shí)，“家楽”辣鮮露產(chǎn)品裝潢瓶貼上的文字、圖案、色彩及其組合具有一定的顯著性，該顯著特征足以區(qū)別其產(chǎn)品來源，因此聯(lián)合利華公司生產(chǎn)的“家楽”辣鮮露產(chǎn)品的包裝裝潢屬于其特有的裝潢。
該案中，聯(lián)合利華公司主張權(quán)利的商品，與創(chuàng)味食品公司所生產(chǎn)的被訴商品屬于同類商品，均為辣鮮露商品；創(chuàng)味食品公司的“港東”辣鮮露產(chǎn)品所使用的下半部分瓶貼中紅綠色調(diào)及其分布、瓶貼構(gòu)圖及具體圖案等，均與聯(lián)合利華公司的“家楽”辣鮮露產(chǎn)品的下半部分瓶貼中相應(yīng)部分相似，相關(guān)公眾對此施以一般注意力，足以對商品的來源產(chǎn)生混淆。
綜上，二審法院認(rèn)定創(chuàng)味食品公司在其生產(chǎn)、銷售的“港東”辣鮮露產(chǎn)品上，擅自使用與聯(lián)合利華公司的知名商品“家楽”辣鮮露特有裝潢相似的瓶貼，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此終審維持了原判。蘇州市商標(biāo)事務(wù)所|蘇州商標(biāo)注冊|蘇州商標(biāo)代理公司|蘇州商標(biāo)代理|蘇州商標(biāo)注冊申請|蘇州商標(biāo)申請|蘇州市商標(biāo)注冊|蘇州商標(biāo)注冊代理|蘇州注冊商標(biāo)|蘇州天貓商城轉(zhuǎn)讓|天貓商城轉(zhuǎn)讓|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州創(chuàng)美商標(biāo)事務(wù)所|創(chuàng)美知識產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美知識產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美專利事務(wù)所|蘇州代理雙軟認(rèn)證|蘇州雙軟認(rèn)定申報(bào)|蘇州軟件著作權(quán)登記|蘇州馬德里商標(biāo)注冊|常熟專利申請|蘇州軟件企業(yè)申報(bào)|蘇州商品條形碼申請|蘇州條形碼申請|蘇州條形碼注冊|蘇州代辦京東商城入駐|常熟代辦天貓入駐|六安代辦天貓入駐|六安條形碼申請|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|六安代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州軟件產(chǎn)品登記|蘇州商標(biāo)注冊加急|浙江條形碼申請|江蘇條形碼申請|天貓條形碼申請|商品條形碼注冊|商品條形碼申請|安徽條形碼申請|蘇州專利申請|蘇州作品版權(quán)登記|蘇州商標(biāo)續(xù)展|阜陽商標(biāo)注冊|阜陽商標(biāo)申請|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦天貓商城入駐|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓入駐天貓|蘇州商標(biāo)駁回復(fù)審|蘇州代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州高新技術(shù)產(chǎn)品申報(bào)|蘇州高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定|蘇州科技查新報(bào)告|蘇州科技項(xiàng)目申報(bào)