| 綜合咨詢一部: |  |
| 綜合咨詢二部: | |
| 投訴建議: | |
郵 箱：cmipo@cmipo.com
地 址：蘇州市姑蘇區(qū)廣濟南路168號國展中心寶座10層
郵 編：215008
當蘋果產(chǎn)品已經(jīng)風(fēng)靡全球時，你可知道“ipad”究竟是誰的？上網(wǎng)看體育節(jié)目轉(zhuǎn)播已成很多人的習(xí)慣，但網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播到底是不是免費的視覺盛宴？……昨日，廣東省高級人民法院向社會公布了2012年度十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例。上榜案例涉及一批國際國內(nèi)知名企業(yè)、商標和商品，如蘋果公司、歐珀公司、索尼公司、阿里巴巴廣告公司等。
據(jù)省高院法官介紹，2012年廣東省高級人民法院發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)十大案件呈現(xiàn)三個特征。第一個特征是影響重大、社會關(guān)注度高。蘋果案件這場“大象”與“螞蟻”之爭就是典型代表，案件開庭時，國內(nèi)外幾十家媒體跟蹤報道，矚目空前。第二個特征是賠償數(shù)額超過法定最高限額。法律規(guī)定侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額在一萬元以上、100萬元以下酌定賠償額，但有證據(jù)證明損失數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，可以突破。OPPO手機案的賠償額達到了260萬元。第三個特征是新類型案件增多。廣東地處沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，隨著時代的發(fā)展，出現(xiàn)了一些如“非典型”的現(xiàn)有設(shè)計抗辯案件、電子商務(wù)侵權(quán)案、非法運營網(wǎng)絡(luò)游戲等新型案件。
案例1
蘋果VS唯冠
被告深圳唯冠公司是唯冠控股的子公司，于2001年6月21日在我國大陸注冊了涉案iPad商標。2009年，IP公司與唯冠控股的另一子公司臺灣唯冠公司達成協(xié)議，約定將包括涉案商標在內(nèi)的在多國注冊的10個iPad商標以3.5萬英鎊價格轉(zhuǎn)讓給IP公司。IP公司與蘋果公司之間簽署權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將IP公司所有的iPad商標轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。蘋果公司、IP公司據(jù)此請求法院確認涉案iPad商標歸蘋果公司所有。
深圳中院一審認為簽訂商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)與商標權(quán)人簽訂，并辦理必要的商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)。本案的商標轉(zhuǎn)讓合同是臺灣唯冠公司與IP公司簽訂，而非涉案iPad商標的商標權(quán)人深圳唯冠公司，IP公司主張的表見代理不成立，判決駁回了蘋果公司和IP公司的訴訟請求。二審期間，廣東高院力促雙方以6000萬美元達成調(diào)解。
點評
調(diào)解數(shù)額創(chuàng)歷史之最
該案一方當事人為名冠全球的蘋果公司，另一方為瀕臨破產(chǎn)的深圳唯冠公司，這場“大象”與“螞蟻”之爭很快受到了空前的矚目。該案號稱“中國知識產(chǎn)權(quán)史上里程碑式”的案件，調(diào)解數(shù)額之多、關(guān)注度和熱議度之高創(chuàng)下多個史上之最。
案例2
“oppo”VS“CCPO”
原告歐珀公司是“oppo”注冊商標的權(quán)利人，核定使用商品包括電話機、手提電話、MP3等，其品牌在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。歐珀公司在被告鄭關(guān)笑經(jīng)營的百珠數(shù)碼超市公證購買了被告星寶通公司制造的手機產(chǎn)品。星寶通公司在其手機產(chǎn)品上使用了“CCPO”標識，歐珀公司認為星寶通公司在手機產(chǎn)品上使用的標識與涉案注冊商標相近似，遂請求法院判令兩被告停止侵權(quán)、賠償損失。
法院審理認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案注冊商標核定使用的商品為相同產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的“CCPO”標識與涉案注冊商標構(gòu)成近似，星寶通公司未經(jīng)許可制造、鄭關(guān)笑未經(jīng)許可銷售侵犯涉案注冊商標的商品，已侵犯涉案注冊商標專用權(quán)。因當事人難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但在證據(jù)證明損失數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額，故綜合全案證據(jù)情況，酌情確定星寶通公司賠償歐珀公司經(jīng)濟損失260萬元。
點評
賠償數(shù)額超最高額限定
根據(jù)法律規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額在一萬元以上、100萬元以下酌定賠償額，但有證據(jù)證明損失數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，人民法院可以在法定最高限額以上合理確定賠償數(shù)額。本案判令星寶通公司承擔260萬元的高額賠償金，對同類型的案件審理有示范作用。
案例3
許世昌VS索尼
原告許世昌是“具多層次金屬花紋的制造方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，其公證購買了一臺索尼公司制造的VPCYB15JC/S筆記本電腦一臺。該筆記本電腦顯示屏上標注了索尼公司特有的“VAIO”標識。許世昌認為索尼公司的筆記本電腦上“VAIO”標識的制作方法落入其涉案專利的保護范圍，指控索尼公司制造、銷售、許諾銷售，蘇寧電器銷售，緯新資通公司制造、銷售了涉嫌侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品，遂請求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償損失。
法院審理認為，依照被控侵權(quán)方制造的產(chǎn)品具有“在非導(dǎo)電基層即筆記本電腦的表面，黏貼有由表面光滑的金屬材料經(jīng)沖壓形成的金屬花紋”的特征。而涉案專利具有“在非導(dǎo)電性基材的表面具有經(jīng)電鍍形成的、具有一定厚度的金屬花紋”的技術(shù)特征，二者相比不相同也不等同，故駁回許世昌的訴訟請求。
點評
如何比對難度較大
本案在專利侵權(quán)判定時如何進行比對難度較大。法院在審理過程中，通過對物證進行物理性破壞試驗，查明了用專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征不同，從而得出二者各自的生產(chǎn)方法既不相同亦不等同從而不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，為審理侵害發(fā)明方法專利糾紛案創(chuàng)造出一條新的法律適用原則。
案件4
完美VS阿里巴巴
原告完美公司在被告阿里巴巴廣告公司的網(wǎng)站上，發(fā)現(xiàn)以“完美公司”的企業(yè)名稱、字號作為關(guān)鍵字在阿里巴巴網(wǎng)站上搜索商家信息，可看到眾多不知名的個人或者企業(yè)用戶未經(jīng)完美公司的許可而使用其公司名稱作宣傳。完美公司向阿里巴巴廣告公司寄送了有關(guān)刪除侵權(quán)廣告信息的律師函，阿里巴巴廣告公司作出了一定的制止措施，但在本案判決前還有一部分涉嫌侵權(quán)的信息未刪除。完美公司由此提起訴訟。法院認為阿里巴巴廣告公司在訴訟中未提交證據(jù)證明使用“完美公司”企業(yè)名稱的廣告信息中得到完美公司的授權(quán)，故這些廣告信息均構(gòu)成對完美公司企業(yè)名稱的擅自使用，侵害了其合法權(quán)益。阿里巴巴廣告公司在接到完美公司通知后的合理期限內(nèi)沒有完全刪除侵權(quán)信息，理應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。法院判決阿里巴巴廣告公司停止侵權(quán)，賠償損失。
點評
知識產(chǎn)權(quán)共同侵權(quán)典型案
知識產(chǎn)權(quán)共同侵權(quán)案件多集中于利用網(wǎng)絡(luò)侵害著作權(quán)的案件，本案正是參照侵害著作權(quán)案件中的共同侵權(quán)理論認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔的法律責(zé)任。判決查明的事實清楚，說理透徹、充分，對規(guī)范電子商務(wù)經(jīng)營及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護具有示范作用。
案件5
央視VS世紀龍
中央電視臺將奧運開幕式、閉幕式、北京2008年奧運會及與奧運相關(guān)之所有賽事直播或錄播節(jié)目等的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)原告央視公司獨占行使，被告世紀龍公司未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上通過信息網(wǎng)絡(luò)，實時轉(zhuǎn)播中央電視臺CCTV—奧運頻道正在直播的2008年北京奧運會首場正式比賽，原告央視公司認為世紀龍公司侵犯其作為錄音錄像制作者的權(quán)利和廣播組織專有權(quán)。法院審理認為：世紀龍公司作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，其行為侵犯了央視公司作為錄像制作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，據(jù)此判決世紀龍公司賠償央視公司經(jīng)濟損失及合理費用20萬元。
點評
網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播不等于免費盛宴
對于體育賽事及相關(guān)活動節(jié)目的電視轉(zhuǎn)播或網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)播，涉及諸多知識產(chǎn)權(quán)問題，本案通過機位的設(shè)置、鏡頭的選擇、主持、解說和編導(dǎo)的參與等細節(jié)內(nèi)容對涉案奧運賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性進行分析，認定權(quán)利人的鄰接權(quán)范圍，肯定了權(quán)利人作為錄像制作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并且對世紀龍公司以其屬于提供點對點技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所作的抗辯予以詳細分析，邏輯嚴謹，具有前瞻性。
案件6
李健開VS黃澤鳳
原告李健開是一種“腳架”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，認為被告黃澤鳳生產(chǎn)、銷售的腳架侵害其專利權(quán)，向法院提起訴訟。被告黃澤鳳提交了名為“網(wǎng)板折疊圓桌”的對比文件，進行現(xiàn)有設(shè)計抗辯。
法院審理認為：黃澤鳳提交的對比文件專利申請日在涉案專利申請日之前，可以援引該證據(jù)比照現(xiàn)有設(shè)計抗辯制度進行不侵權(quán)抗辯。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對比文件中外觀設(shè)計產(chǎn)品相對應(yīng)的部分相比對，兩者不存在實質(zhì)差異，屬于同樣的外觀設(shè)計，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了申請在先的設(shè)計方案，黃澤鳳無需承擔侵權(quán)責(zé)任。
點評
設(shè)計方案申請在先不算侵權(quán)
本案是全國首例以在先申請比照現(xiàn)有設(shè)計抗辯制度作不侵權(quán)抗辯并予以認定的專利侵權(quán)案件，為此后同類型案件的審理厘清了思路。本案對我們的啟示是：在先申請不屬于傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)有設(shè)計，但可以比照現(xiàn)有設(shè)計抗辯制度作不侵權(quán)抗辯，專利權(quán)人應(yīng)當據(jù)此正確評估自身權(quán)利的穩(wěn)定性，不斷提高專利質(zhì)量，以此獲得競爭優(yōu)勢。
案例7
蔡振文VS科技出版社
被告科技出版社從1998年開始就在其出版圖書的封面和書脊上不間斷地使用紅色的“”圖形作為商標。該社出版的部分書籍曾獲得第十一批全國優(yōu)秀暢銷書（科技類）等榮譽。原告蔡振文于2009年11月28日獲準注冊“”及HIGH TECHNOLOGY LETTERS“圖形及文字組合商標，核定使用商品為第16類的印刷出版物等。蔡振文于2011年在新華書店購買了由科技出版社出版的書籍，封面及書脊上均印有紅色的”“商標，遂向法院提起訴訟。法院審理認為，”“商標為科技出版社使用在印刷出版物上的未注冊商標，且經(jīng)過科技出版社在先、長期、連續(xù)使用，該商標具有一定影響力，故沒有侵犯蔡振文的注冊商標專用權(quán)。新華書店經(jīng)銷科技出版社出版的圖書，也未侵犯蔡振文的注冊商標專用權(quán)。判決駁回了蔡振文的訴訟請求。
點評
扼制惡意搶注他人未注冊商標
“”圖形商標是科學(xué)技術(shù)文獻出版社在先使用并具有一定影響的商標，蔡振文雖獲得在同類商品上注冊相同的商標，但科學(xué)技術(shù)文獻出版社仍有權(quán)繼續(xù)使用其商標，不構(gòu)成侵權(quán)。此案的意義在于保護他人在先使用并具有一定影響的未注冊商標，有利于扼制惡意搶注他人未注冊商標的不正當競爭行為。
案件8
李志明VS武漢今晨
原告李志明是第ZL03319125.5號“牙刷柄（13）”外觀設(shè)計專利權(quán)人。被告武漢今晨已因侵犯該專利而被判停止侵權(quán)。原告隨后又購買到同一侵權(quán)產(chǎn)品，遂將武漢今晨和銷售者沃爾瑪汕頭店起訴至汕頭中院。法院審理認為，在先生效判決已對武漢今晨制造銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為進行了處理，李志明在生效判決之后購買到侵權(quán)產(chǎn)品，只能說明市場上尚有銷售，不足以證明今晨實施了新的侵權(quán)行為。李志明在本案中對武漢今晨的訴訟請求實質(zhì)上是基于已為人民法院生效判決作出實體處理的同一法律關(guān)系和同一法律事實，構(gòu)成重復(fù)訴訟。銷售者沃爾瑪汕頭店承諾不再銷售該產(chǎn)品后，又再行銷售，應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。法院駁回李志明對武漢今晨起訴，判沃爾瑪汕頭店賠償李志明2萬元。
點評
不鼓勵重復(fù)訴訟要求超額賠
“一事不再理”是民事訴訟的原則之一，即禁止當事人就同一訴訟標的向人民法院重復(fù)起訴。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件裁判之后往往涉案侵權(quán)產(chǎn)品仍未在市場上完全絕跡，對于明知侵權(quán)仍然生產(chǎn)銷售者應(yīng)予以懲罰，但是也有一些權(quán)利人舉著“打擊侵權(quán)”的旗幟掩飾“以案斂財”之目的，對此重復(fù)訴訟要求超額賠償者不應(yīng)支持鼓勵。對確實反復(fù)侵權(quán)者應(yīng)加重打擊力度，維護生效裁判的權(quán)威。
案件9
花旗參VS呂小濤
原告花旗參農(nóng)業(yè)總會認為被告呂小濤未經(jīng)授權(quán)和許可，在被告淘寶公司運營管理的“淘寶網(wǎng)”上銷售由被告粵珠公司總經(jīng)銷的“美國威斯康辛花旗參”產(chǎn)品，三被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。法院審理認為，原告的注冊商標專用權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護。呂小濤銷售的涉案商品與原告注冊商標核定的商品使用范圍相同或者類似，且標識與原告的注冊商標完全相同。呂小濤不能提供購買涉案商品的銷售合同、銷售發(fā)票或送貨、收貨單據(jù)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。由于沒有證據(jù)顯示粵珠公司銷售涉案商品，淘寶公司與呂小濤并無共同侵權(quán)故意。淘寶公司在事后無法及時采取必要措施是因花旗參農(nóng)業(yè)總會怠于履行通知義務(wù)而致，淘寶公司隨后履行監(jiān)管義務(wù)，不存在主觀過錯。判決呂停止侵權(quán)，賠償花旗參農(nóng)業(yè)總會經(jīng)濟損失。
點評
涉電子商務(wù)案審理遇新難題
本案明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)行為承擔連帶責(zé)任的條件，即商標權(quán)利人“通知”要有具體內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)銷售者要存在共同侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行相應(yīng)審查監(jiān)管義務(wù)，對于同類案件具有示范、引導(dǎo)作用。
案件10
彈彈堂VS燕亞航
“彈彈堂”游戲的著作權(quán)人是深圳第七大道科技有限公司。被告人燕亞航通過修改在網(wǎng)上下載的深圳第七大道科技有限公司的“彈彈堂”游戲源代碼，調(diào)整了該款游戲的難易程度以及降低游戲道具價格后，以“52彈彈堂”、“霸氣彈彈堂”和“11彈彈堂”為游戲名進行運營。
法院審理認為，被告人燕亞航無視國家法律，以營利為目的，未經(jīng)深圳第七大道科技有限公司的許可，復(fù)制發(fā)行其享有著作權(quán)的計算機軟件“彈彈堂”游戲，經(jīng)公訴機關(guān)和被告人燕亞航共同確認，非法經(jīng)營數(shù)額達人民幣146401元，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，屬情節(jié)嚴重。判決被告人燕亞航犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣8萬元。
點評
建立“私服”牟利系犯罪
目前“私服”所需要的技術(shù)障礙越來越容易消除，違法犯罪的成本越來越低。在司法實踐中很難對情節(jié)嚴重的私服行為進行確定的刑法評價，導(dǎo)致實際上被追究刑事責(zé)任的情況并不多，長此以往可能嚴重損害游戲開發(fā)商和運營商的利益，也極大影響我國網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本案對通過非法架設(shè)、運營網(wǎng)絡(luò)游戲“私服”牟利的犯罪行為的準確定性提供了有益的參考。
蘇州創(chuàng)美知識產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美專利商標|蘇州創(chuàng)美商標事務(wù)所|蘇州創(chuàng)美專利事務(wù)所|蘇州代理雙軟認定|蘇州軟件著作權(quán)登記|蘇州馬德里商標注冊|常熟專利申請|蘇州商標加急|蘇州軟件企業(yè)申報|蘇州商品條碼申請|蘇州條碼申請|蘇州商標注冊申請|蘇州代辦淘寶商城入駐|蘇州代辦淘寶質(zhì)檢報告|蘇州軟件產(chǎn)品登記|蘇州商標注冊公司|蘇州創(chuàng)美商標|蘇州創(chuàng)美專利|蘇州創(chuàng)美商標注冊|蘇州注冊商標|蘇州商標注冊|蘇州商標申請|蘇州專利申請|蘇州作品版權(quán)登記|蘇州商標續(xù)展|阜陽商標注冊|阜陽商標申請|蘇州商標轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦天貓商城入駐|蘇州代辦淘寶商城|蘇州商標駁回復(fù)審|蘇州代辦質(zhì)檢報告|蘇州高新技術(shù)產(chǎn)品申報|蘇州高新技術(shù)企業(yè)認定|蘇州科技查新報告|蘇州科技項目申報
蘇州創(chuàng)美知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
2013-04-18