| 綜合咨詢一部: |  |
| 綜合咨詢二部: | |
| 投訴建議: | |
郵 箱：cmipo@cmipo.com
地 址：蘇州市姑蘇區(qū)廣濟(jì)南路168號國展中心寶座10層
郵 編：215000
——“大潤發(fā)”商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案
【判決要點】
既然商標(biāo)法已經(jīng)確立損害賠償制度應(yīng)當(dāng)堅持填補(bǔ)損失和懲罰侵權(quán)雙重目標(biāo)的情況下，作為計算損害賠償兜底方式的法定賠償制度，同樣應(yīng)兼具補(bǔ)償和懲罰的雙重功能。在確定法定賠償數(shù)額時，可以將被告的主觀惡意作為考量因素之一。
上訴人（原審被告）：大潤發(fā)投資有限公司（簡稱大潤發(fā)公司）
被上訴人（原審原告）：康成投資（中國）有限公司（簡稱康成公司）
來源：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第731號民事判決書，上海市高級人民法院（2016）滬民終409號民事判決書
【案情簡介】
康成公司是“大潤發(fā)”（商標(biāo)注冊號5091186號）商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。自1998年7月在上海開設(shè)第一家大型超市以來，在市場上享有較高的知名度。2016年，“大潤發(fā)”商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
大潤發(fā)投資公司成立于2014年10月14日，經(jīng)營范圍包括各類日用百貨。
康成公司認(rèn)為大潤發(fā)公司擅自將自己命名為“大潤發(fā)投資有限公司”，并在經(jīng)營中使用上述名稱，構(gòu)成在企業(yè)名稱中使用康成公司馳名商標(biāo)的不正當(dāng)競爭行為；此外，大潤發(fā)公司在其網(wǎng)站www.drfqy.com上顯示被指控侵權(quán)標(biāo)識，實際經(jīng)營宣傳中突出使用康成公司的“大潤發(fā)”商標(biāo)以及將“大潤發(fā)”和“DRF”組合使用，意圖混淆消費(fèi)者，亦侵害康成公司的商標(biāo)權(quán)。因此，請求法院判令大潤發(fā)公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。另外，鑒于大潤發(fā)公司侵權(quán)行為惡劣，康城公司認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)給予其懲罰性賠償。
【判決觀察】
本案一審爭議焦點為：一、大潤發(fā)公司在經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”標(biāo)識是否侵害康城公司的商標(biāo)權(quán)；二、大潤發(fā)公司注冊并使用含有“大潤發(fā)”字樣的企業(yè)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；三、被告承擔(dān)民事責(zé)任的類型以及賠償數(shù)額該如何認(rèn)定。
關(guān)于第一點，一審法院認(rèn)為：根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第一、二項規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項規(guī)一規(guī)定，大潤發(fā)公司與康城公司均從事超市經(jīng)營活動，屬于相同服務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)宣傳和實體經(jīng)營過程中，大潤發(fā)公司在店招、購物袋、購物小票等多處突出使用“大潤發(fā)”、“大潤發(fā)企業(yè)”等被控侵權(quán)標(biāo)識，使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。因此大潤發(fā)公司在經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”以及被控侵權(quán)標(biāo)識的行為侵犯了康城公司主張的商標(biāo)權(quán)。
關(guān)于第二點，首先，本案中并無必要認(rèn)定原告主張的涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)。根據(jù)商標(biāo)法五十八條以及反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，并不是所有涉及企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)權(quán)利沖突的案件，都需要以認(rèn)定所涉商標(biāo)為馳名商標(biāo)為前提，只有確有必要的，才需要認(rèn)定所涉商標(biāo)為馳名商標(biāo)。法院認(rèn)為，“確有必要”的情形，應(yīng)指被控侵權(quán)企業(yè)所從事的行業(yè)與所涉商標(biāo)核定的商品范圍不相同或不類似時。本案中，原告涉案商標(biāo)核定使用的范圍包括被告所從事的超市業(yè)務(wù)，被告從事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域與涉案商標(biāo)屬于相同服務(wù)范圍內(nèi)，故本案并無必要認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
其次，被告注冊并使用含有“大潤發(fā)”字樣的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭。將他人商標(biāo)相同或近似的文字注冊為企業(yè)名稱使用，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)綜合考慮被控侵權(quán)人的主觀意圖、所涉商標(biāo)的知名度、相關(guān)公眾是否可能混淆誤認(rèn)以及被控侵權(quán)人是否有正當(dāng)理由等因素進(jìn)行判斷。本案中，原告早在1998年便進(jìn)入中國市場，截止被告成立時已經(jīng)在中國大陸地區(qū)開設(shè)300多家門店，銷售規(guī)模連續(xù)多年排名中國連鎖行業(yè)前列，而且被評為上海市著名商標(biāo)，也曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，綜合涉案商標(biāo)的使用時間、原告的經(jīng)營規(guī)模、銷售額、市場排名等因素，可以認(rèn)定涉案商標(biāo)在被告注冊成立時已經(jīng)成為相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的商標(biāo)。作為經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的競爭者，被告明知原告已經(jīng)注冊使用涉案商標(biāo)的情況下，仍然在企業(yè)名稱中使用與涉案商標(biāo)相同的字號，主觀上攀附涉案商標(biāo)知名度的不正當(dāng)競爭意圖十分明顯。而基于涉案商標(biāo)的高知名度，被控企業(yè)名稱即使規(guī)范使用，仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤發(fā)”字號的企業(yè)與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，故被告將“大潤發(fā)”作為字號使用的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。
關(guān)于第三點，一審法院認(rèn)為大潤發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)法第六十三條第一款、第三款以及《反不正當(dāng)競爭法司法解釋第十七條的規(guī)定予以確定。
本案中，原告雖然提交了其凈利潤情況，但原告的凈利潤并不能直接推定為被告的獲利，也無法作為計算涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)的依據(jù)；而本案中亦無反映被告侵權(quán)行為獲利的證據(jù)。故本案仍應(yīng)適用法定賠償，本院將綜合考慮以下因素確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額：1.涉案商標(biāo)的知名度情況2.涉案商標(biāo)對于原告銷售及獲利的貢獻(xiàn)情況。3.被告的主觀惡意。4.被告的侵權(quán)情節(jié)。5.被告的宣傳情況6.被告侵權(quán)行為的后果
關(guān)于原告請求對被告進(jìn)行懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。本院認(rèn)為，根據(jù)上述商標(biāo)法第六十三條第一款的規(guī)定，“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額�！北景钢校桓鎸嵤┑男袨闈M足“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重”的要求，但由于本案無法按照原告的損失、被告的獲利以及涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額，故計算懲罰性賠償數(shù)額基礎(chǔ)的“上述方法確定數(shù)額”并不存在，進(jìn)而懲罰性賠償數(shù)額亦無法確定。但本院認(rèn)為，既然商標(biāo)法已經(jīng)確立損害賠償制度應(yīng)當(dāng)堅持填補(bǔ)損失和懲罰侵權(quán)雙重目標(biāo)的情況下，作為計算損害賠償兜底方式的法定賠償制度，同樣應(yīng)兼具補(bǔ)償和懲罰的雙重功能。在確定法定賠償數(shù)額時，可以將被告的主觀惡意作為考量因素之一。因此，本院在確定法定賠償時將對原告懲罰性賠償?shù)脑V請酌情予以考慮。
綜上，一審法院判決大潤發(fā)公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償康成公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
大潤發(fā)公司不服一審判決，上訴至上海市高級人民法院。
二審爭議焦點為：一、大潤發(fā)公司將“大潤發(fā)”作為字號注冊企業(yè)名稱并使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？若構(gòu)成不正當(dāng)競爭，大潤發(fā)公司是否應(yīng)承擔(dān)停止使用包含“大潤發(fā)”字號的企業(yè)名稱之民事責(zé)任？二、大潤發(fā)公司是否應(yīng)承擔(dān)消除不良影響的民事責(zé)任？三、一審判決確定的判賠金額是否準(zhǔn)確？四、一審案件訴訟費(fèi)用的分擔(dān)是否合理？
關(guān)于爭議焦點一，上訴人提出了康成公司是臺資企業(yè)而大潤發(fā)公司是內(nèi)資企業(yè)，且旗下某些店鋪倒閉并拆除招牌，故不會產(chǎn)生相關(guān)公眾誤認(rèn)的上訴理由。但二審法院認(rèn)為，公司的資本性質(zhì)并不影響雙方系同一市場上同業(yè)競爭者的認(rèn)定，且由于大潤發(fā)公司主體仍然存在，部分店鋪的倒閉無法避免大潤發(fā)公司因使用“大潤發(fā)”字號之相關(guān)行為使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故大潤發(fā)公司的該些上訴理由沒有依據(jù)，本院不予支持。
另外，對于大潤發(fā)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止使用包含“大潤發(fā)”字號的企業(yè)名稱之民事責(zé)任的問題，法院認(rèn)為，由于大潤發(fā)公司登記的“大潤發(fā)”字號是其企業(yè)名稱中的核心部分，與康成公司享有的“大潤發(fā)”商標(biāo)在文字上完全相同；基于康成公司“大潤發(fā)”商標(biāo)享有的知名度和良好聲譽(yù)，即便大潤發(fā)公司在經(jīng)營中使用其企業(yè)名稱全稱，客觀上仍無法避免使相關(guān)公眾產(chǎn)生該公司與康成公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)。因此，只有責(zé)令大潤發(fā)公司停止在其企業(yè)字號上對“大潤發(fā)”文字的使用行為，才能徹底消除相關(guān)公眾對兩家企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)。因此，一審法院對此爭議焦點的判決，二審予以認(rèn)同。
關(guān)于爭議焦點二大潤發(fā)公司是否應(yīng)當(dāng)在報紙上刊登聲明以消除影響之民事責(zé)任。首先，商標(biāo)是商品或者服務(wù)來源的標(biāo)識，是商標(biāo)權(quán)人商業(yè)信譽(yù)的直接載體。商標(biāo)侵權(quán)行為不但會給商標(biāo)帶來財產(chǎn)的損失，亦會損害商標(biāo)所承載的良好商業(yè)信譽(yù)。因此要求侵權(quán)人承擔(dān)消除商標(biāo)不良影響，使商譽(yù)恢復(fù)到受損之前的狀態(tài)并無不妥。其次，本案中大潤發(fā)公司實施的侵權(quán)行為不僅包括在各地開設(shè)實體店，還包括互聯(lián)網(wǎng)上的宣傳推廣行為，其侵權(quán)規(guī)模和范圍較大，一審要求其承擔(dān)在與侵權(quán)行為所造成影響范圍相適應(yīng)的報紙上刊登聲明之民事責(zé)任具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。
關(guān)于爭議焦點三判決金額的合理性爭議。二審認(rèn)為，首先康成公司在一審訴狀及庭審中都曾表示要求賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元以及合理費(fèi)用10.5萬元，因此一審判決并未超出康成公司一審訴訟請求的范圍。其次，依據(jù)商標(biāo)法第六十三條第一款、第三款和反不正當(dāng)競爭法司法解釋第十七條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。同時，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百五十五條規(guī)定：“民法所稱的‘以上’、‘以下’、‘以內(nèi)’、‘屆滿’，包括本數(shù)……”。本案中，根據(jù)康成公司和大潤發(fā)公司的舉證情況均不足以確定康成公司因侵權(quán)所受損失、大潤發(fā)公司因侵權(quán)所得利益或者“大潤發(fā)”商標(biāo)的許可使用費(fèi)，因此一審法院綜合考慮“大潤發(fā)”商標(biāo)的知名度、“大潤發(fā)”商標(biāo)對于權(quán)利人銷售及獲利的貢獻(xiàn)情況、侵權(quán)人具有明顯攀附“大潤發(fā)”商標(biāo)商譽(yù)的主觀惡意、侵權(quán)行為包括開設(shè)大型實體門店和在互聯(lián)網(wǎng)上的宣傳等侵權(quán)情節(jié)以及侵權(quán)行為的規(guī)模和范圍較大、造成的損害后果較為嚴(yán)重等因素后，再結(jié)合權(quán)利人為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用，根據(jù)前述法律規(guī)定以及商標(biāo)法第六十三條第三款對惡意侵權(quán)行為的賠償規(guī)定，酌情確定本案的賠償金額為300萬元，并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點四訴訟費(fèi)用分擔(dān)的認(rèn)定。（略）。
綜上，二審法院判決駁回大潤發(fā)公司的上訴，維持原判。蘇州商標(biāo)注冊|蘇州商標(biāo)申請|蘇州代辦商標(biāo)注冊辦理|蘇州商標(biāo)申請代理|蘇州商標(biāo)注冊費(fèi)用|蘇州商標(biāo)注冊辦理|蘇州商標(biāo)注冊申請辦理|蘇州市商標(biāo)注冊|蘇州市商標(biāo)事務(wù)所|蘇州商標(biāo)代理公司|蘇州商標(biāo)注冊機(jī)構(gòu)|蘇州商標(biāo)注冊申請|蘇州商標(biāo)注冊代理|蘇州注冊商標(biāo)|蘇州女裝天貓轉(zhuǎn)讓|天貓店鋪轉(zhuǎn)讓|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州創(chuàng)美商標(biāo)事務(wù)所|創(chuàng)美知識產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美知識產(chǎn)權(quán)|蘇州涉外商標(biāo)注冊|蘇州雙軟評估代理|蘇州雙軟認(rèn)定申報|蘇州軟件著作權(quán)登記|蘇州馬德里國際商標(biāo)注冊|吳江國際商標(biāo)注冊|常熟專利申請|蘇州軟件企業(yè)申報|蘇州商品條形碼申請|蘇州條形碼申請|蘇州條形碼注冊|蘇州代辦京東商城入駐|蘇州代辦淘寶企業(yè)店鋪|六安代辦天貓入駐|六安條形碼申請|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州天貓店鋪轉(zhuǎn)讓|常熟代辦天貓入駐|常熟天貓轉(zhuǎn)讓|吳江天貓店鋪轉(zhuǎn)讓|嘉興天貓轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦質(zhì)檢報告|蘇州軟件產(chǎn)品登記|蘇州商標(biāo)注冊加急|浙江條形碼申請|江蘇條形碼申請|天貓條形碼申請|商品條形碼申請|安徽條形碼申請|蘇州專利申請|蘇州作品版權(quán)登記|蘇州商標(biāo)續(xù)展|阜陽商標(biāo)注冊|阜陽商標(biāo)申請|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦天貓商城入駐|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓入駐京東|蘇州商標(biāo)駁回復(fù)審|蘇州代辦質(zhì)檢報告|蘇州高新技術(shù)產(chǎn)品申報|蘇州高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定|蘇州科技查新報告|蘇州科技項目申報