2014年9月《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》曾以《世界足球先生菲戈?duì)罡娲筮B上品堂侵權(quán)》為題,報(bào)道了國(guó)際著名球星路易斯·菲戈?duì)罡娲筮B上品堂海洋生物有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大連上品堂)侵害其姓名權(quán)、肖像權(quán)案件。1月13日,歷經(jīng)兩年的一審、二審,遼寧省高院終審認(rèn)定大連上品堂侵權(quán)事實(shí)成立,判決大連上品堂向賠償世界足球先生路易斯·菲戈人民幣200萬(wàn)元。
爭(zhēng)議:使用姓名肖像菲戈是否同意
1月15日,北京市盈科(大連)律師事務(wù)所律師楊國(guó)夫、張世廣接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)介紹說(shuō),2012年9月25日,原告路易斯·菲戈受大連阿爾濱足球俱樂(lè)部邀請(qǐng),在大連進(jìn)行為期3天的商務(wù)訪問(wèn),其間曾在大連上品堂公司的旗艦店舉行了一次球迷見(jiàn)面會(huì)。見(jiàn)面會(huì)上,被告公司的副總經(jīng)理單方面將一塊印有“上品堂海參推廣大使”的牌子,“贈(zèng)”給菲戈先生。此后,被告便宣稱(chēng)菲戈為其海參全球推廣大使的形象代言人。活動(dòng)新聞出來(lái)后,菲戈就“上品堂海參推廣大使”一事,委托代理人向大連上品堂公司提出了質(zhì)疑。對(duì)方曾答應(yīng)給予菲戈代言費(fèi),但此后便再無(wú)下文。為此,菲戈正式委托律師處理維權(quán)索賠事宜。
2014年6月份,菲戈正式向大連市中級(jí)人民法院提起訴訟,要求被告大連上品堂公司停止對(duì)原告姓名權(quán)肖像權(quán)的侵權(quán)行為、公開(kāi)賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失380萬(wàn)元人民幣和精神損害撫慰金20萬(wàn)元人民幣。大連市中級(jí)人民法院一審判令大連上品堂公司停止侵犯菲戈姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)行為;賠償菲戈經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元人民幣。雙方不服,上訴至遼寧省高院。
終審:雙方?jīng)]有成立代言合同關(guān)系
二審中,上品堂公司主張,其股東先先公司對(duì)阿爾濱俱樂(lè)部進(jìn)行了贊助,根據(jù)《贊助協(xié)議》,阿爾濱俱樂(lè)部負(fù)責(zé)運(yùn)作“菲戈中國(guó)行”活動(dòng),菲戈對(duì)于參加上品堂公司商業(yè)宣傳活動(dòng)的營(yíng)利性質(zhì)是明知的,已經(jīng)支付了相應(yīng)對(duì)價(jià);菲戈在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)接受證書(shū)的行為,表明其已接受擔(dān)任上品堂公司的“海參推廣大使”,上品堂公司使用菲戈的姓名和肖像已取得菲戈的默示許可。 菲戈方提供了其與重慶力帆公司的代言合同及履行證據(jù),該代言合同約定的代言費(fèi)用為35萬(wàn)歐元,主張應(yīng)作為本案確定賠償額的重要參考依據(jù)。
北京市盈科(大連)律師事務(wù)所律師楊國(guó)夫、張世廣告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者,遼寧省高院認(rèn)為,關(guān)于“成為某商品代言人并許可對(duì)方為營(yíng)利目的使用姓名和肖像”一事,須有當(dāng)事人明確的意思表示,須經(jīng)權(quán)利人的明示許可,先先公司與阿爾濱俱樂(lè)部簽訂的《贊助協(xié)議》對(duì)菲戈沒(méi)有約束力,上品堂公司與菲戈之間沒(méi)有任何書(shū)面合同,上品堂公司也從未向菲戈支付過(guò)報(bào)酬,不能僅憑活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)贈(zèng)給菲戈“大連上品堂海參推廣大使”證書(shū)就視為菲戈默許免費(fèi)擔(dān)任上品堂海參的代言人,并允許上品堂公司任意使用其姓名和肖像進(jìn)行宣傳。根據(jù)《合同法》第十二條規(guī)定,本案中上品堂公司與菲戈之間完全沒(méi)有關(guān)于“菲戈同意代言、如何代言、代言期限、報(bào)酬支付以及使用姓名、肖像的范圍”等關(guān)鍵事項(xiàng)的約定,雙方?jīng)]有形成對(duì)于上述事項(xiàng)的真實(shí)合意,雙方?jīng)]有成立代言合同關(guān)系,且上品堂公司從未向菲戈支付過(guò)報(bào)酬。在沒(méi)有菲戈允許的情況下,上品堂公司為商業(yè)宣傳之目的在其官網(wǎng)使用菲戈姓名和肖像,誤導(dǎo)公眾認(rèn)為菲戈為其產(chǎn)品代言的行為,侵犯了菲戈的姓名權(quán)和肖像權(quán)。
上品堂公司未經(jīng)菲戈同意使用其姓名和肖像,具有通過(guò)利用其姓名和肖像的商業(yè)價(jià)值,增加自身產(chǎn)品市場(chǎng)認(rèn)可度和影響力進(jìn)而獲利的目的。上品堂公司的侵權(quán)行為屬于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的方式,該傳播方式相較于傳統(tǒng)的宣傳方式,具有傳播速度快、作用范圍廣的特點(diǎn),一經(jīng)發(fā)布則已由不特定數(shù)量的第三人知悉,無(wú)法控制侵權(quán)信息的瀏覽量、復(fù)制量、鏈接量,難以預(yù)測(cè)傳播范圍最終達(dá)到何廣度。本案中,上品堂公司的行為實(shí)際上使其獲得了名人代言的商業(yè)利益,應(yīng)向代言人支付相應(yīng)對(duì)價(jià),在發(fā)生侵權(quán)的情況下賠償額還應(yīng)具有一定得懲罰性質(zhì)。
判決:上品堂賠償菲戈200萬(wàn)元
二審采納了菲戈在相近時(shí)間段為力帆公司代言的35萬(wàn)歐元,作為確定本案賠償數(shù)額的參考依據(jù),并結(jié)合該代言費(fèi)用的實(shí)際對(duì)價(jià)情況和案涉情形,認(rèn)為應(yīng)在35萬(wàn)歐元的基礎(chǔ)上予以適當(dāng)減少。
遼寧省高院綜合考慮上品堂公司的過(guò)錯(cuò)程度、行為場(chǎng)合,菲戈的知名度、所受侵害與所失利益以,及上品堂公司所獲利益等,考慮到實(shí)現(xiàn)民事侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防、復(fù)原及懲罰功能,認(rèn)為一審判決的人民幣60萬(wàn)元賠償金明顯過(guò)低。
二審終審改判為,大連上品堂海洋生物有限公司賠付路易斯·菲戈經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。
蘇州商標(biāo)注冊(cè)|蘇州商標(biāo)申請(qǐng)|蘇州代辦商標(biāo)注冊(cè)辦理|蘇州商標(biāo)申請(qǐng)代理|蘇州商標(biāo)注冊(cè)費(fèi)用|蘇州商標(biāo)注冊(cè)辦理|商標(biāo)注冊(cè)代理|蘇州市商標(biāo)注冊(cè)|蘇州市商標(biāo)事務(wù)所|蘇州商標(biāo)代理公司|蘇州商標(biāo)代理|蘇州商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)|蘇州商標(biāo)注冊(cè)代理|蘇州注冊(cè)商標(biāo)|蘇州天貓商城轉(zhuǎn)讓|天貓商城轉(zhuǎn)讓|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州創(chuàng)美商標(biāo)事務(wù)所|創(chuàng)美知識(shí)產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美知識(shí)產(chǎn)權(quán)|蘇州涉外商標(biāo)注冊(cè)|蘇州雙軟評(píng)估代理|蘇州雙軟認(rèn)定申報(bào)|蘇州軟件著作權(quán)登記|蘇州馬德里國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)|吳江國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)|常熟專(zhuān)利申請(qǐng)|蘇州軟件企業(yè)申報(bào)|蘇州商品條形碼申請(qǐng)|蘇州條形碼申請(qǐng)|蘇州條形碼注冊(cè)|蘇州代辦京東商城入駐|蘇州代辦淘寶企業(yè)店鋪|六安代辦天貓入駐|六安條形碼申請(qǐng)|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州天貓轉(zhuǎn)讓|常熟代辦天貓入駐|常熟天貓轉(zhuǎn)讓|吳江天貓轉(zhuǎn)讓|嘉興天貓轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州軟件產(chǎn)品登記|蘇州商標(biāo)注冊(cè)加急|浙江條形碼申請(qǐng)|江蘇條形碼申請(qǐng)|天貓條形碼申請(qǐng)|商品條形碼申請(qǐng)|安徽條形碼申請(qǐng)|蘇州專(zhuān)利申請(qǐng)|蘇州作品版權(quán)登記|蘇州商標(biāo)續(xù)展|阜陽(yáng)商標(biāo)注冊(cè)|阜陽(yáng)商標(biāo)申請(qǐng)|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦天貓商城入駐|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓入駐京東|蘇州商標(biāo)駁回復(fù)審|蘇州代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州高新技術(shù)產(chǎn)品申報(bào)|蘇州高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定|蘇州科技查新報(bào)告|蘇州科技項(xiàng)目申報(bào)