甲骨文訴谷歌侵權(quán)一案定于5月9日審判,然而日前甲骨文提出93億美元損害賠償后,該案又被推至風(fēng)口浪尖。
在長達86頁的索賠文件中,甲骨文聲稱搜索引擎巨頭谷歌使用37行Java應(yīng)用程序編程接口包(API)創(chuàng)建其安卓手機操作系統(tǒng)的行為侵犯了其版權(quán)。
Ocean Tomo公司首席執(zhí)行官詹姆斯.馬拉克沃斯基(James E Malackowski)在提到“金錢賠償方式”時,指出谷歌的侵權(quán)行為導(dǎo)致甲骨文丟失了第三方許可協(xié)議里的許可收入,因此甲骨文應(yīng)當(dāng)要求其實際遭受的損害和可能的收益賠償。
損失評估專家解釋說位于紅木市的科技公司因Java版權(quán)被侵犯應(yīng)該獲得實際損失損害賠償4.75億美元和88.29億美元利潤損失賠償。
馬拉克沃斯基說道,“谷歌不實施侵權(quán)行為也能搞出安卓系統(tǒng),這是毫無根據(jù)的想像”,還說,如果沒有使用被侵犯的Java版權(quán),開發(fā)者可能還需要更長時間才能將安卓推入市場!翱紤]到當(dāng)時移動市場絕好的窗口期,一點點的推遲都會改變市場生態(tài)”。
他進一步說道,如果沒有安卓系統(tǒng),谷歌與移動設(shè)備市場很難發(fā)生關(guān)系,因為谷歌不會直接參與其中。正是基于對這種開發(fā)環(huán)境的考慮,谷歌并未自己開發(fā),而是未經(jīng)允許抄襲了甲骨文的Java API。
甲骨文和谷歌直接的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭已經(jīng)持續(xù)了六年之久,2010年甲骨文提起訴訟稱谷歌侵犯其7000行計算機源代碼,其中也包含在自己軟件平臺上復(fù)制代碼。
2012年5月,聯(lián)邦地區(qū)法院法官威廉姆.阿爾蘇普(William H Alsup)作出有利于谷歌的判決,稱根據(jù)美國版權(quán)法安卓系統(tǒng)Java API不在保護范圍之內(nèi)。
2014年5月,聯(lián)邦巡回法院推翻原判決,稱甲骨文被谷歌使用的37行Java API受版權(quán)法保護。因此,谷歌申請最高法院審查該案。
然而,2014年12月,甲骨文敦促最高法院拒絕調(diào)審此案,稱聯(lián)邦巡回法院的判決應(yīng)該維持,并且谷歌勝訴會延緩軟件行業(yè)投資和創(chuàng)新,并影響軟件行業(yè)下一代的發(fā)展。
最高法院法官阿利托(Alito)六月份的時候作出對谷歌不利的裁定,拒絕調(diào)審此案,這意味著本案將回到美國加利福尼亞州聯(lián)邦地區(qū)法院,繼續(xù)審理谷歌的合理使用抗辯。
蘇州商標(biāo)注冊|蘇州商標(biāo)申請|蘇州代辦商標(biāo)注冊辦理|蘇州商標(biāo)申請代理|蘇州商標(biāo)注冊費用|蘇州商標(biāo)注冊辦理|商標(biāo)注冊代理|蘇州市商標(biāo)注冊|蘇州市商標(biāo)事務(wù)所|蘇州商標(biāo)代理公司|蘇州商標(biāo)代理|蘇州商標(biāo)注冊申請|蘇州商標(biāo)注冊代理|蘇州注冊商標(biāo)|蘇州天貓商城轉(zhuǎn)讓|天貓商城轉(zhuǎn)讓|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州創(chuàng)美商標(biāo)事務(wù)所|創(chuàng)美知識產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美知識產(chǎn)權(quán)|蘇州涉外商標(biāo)注冊|蘇州雙軟評估代理|蘇州雙軟認(rèn)定申報|蘇州軟件著作權(quán)登記|蘇州馬德里商標(biāo)注冊|常熟專利申請|蘇州軟件企業(yè)申報|蘇州商品條形碼申請|蘇州條形碼申請|蘇州條形碼注冊|蘇州代辦京東商城入駐|蘇州代辦淘寶企業(yè)店鋪|六安代辦天貓入駐|六安條形碼申請|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦質(zhì)檢報告|蘇州軟件產(chǎn)品登記|蘇州商標(biāo)注冊加急|浙江條形碼申請|江蘇條形碼申請|天貓條形碼申請|商品條形碼申請|安徽條形碼申請|蘇州專利申請|蘇州作品版權(quán)登記|蘇州商標(biāo)續(xù)展|阜陽商標(biāo)注冊|阜陽商標(biāo)申請|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦天貓商城入駐|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓入駐京東|蘇州商標(biāo)駁回復(fù)審|蘇州代辦質(zhì)檢報告|蘇州高新技術(shù)產(chǎn)品申報|蘇州高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定|蘇州科技查新報告|蘇州科技項目申報