| 綜合咨詢一部: |  |
| 綜合咨詢二部: | |
| 投訴建議: | |
郵 箱：cmipo@cmipo.com
地 址：蘇州市姑蘇區(qū)廣濟(jì)南路168號國展中心寶座10層
郵 編：215000
歐洲最高法院判保時捷勝訴，結(jié)束了這起長達(dá)9年的商標(biāo)戰(zhàn)。
歐洲法院（CJEU）判庫爾特．海塞（Kurt Hesse）敗訴， 海塞與奢侈品牌汽車制造商保時捷因共同體商標(biāo) “Carrera”（卡雷拉）陷入紛爭。
卡雷拉是一款屬于德國制造商的流行品牌。
2007年2月，海塞申請“Carrera”共同體商標(biāo)。申請類別是電視設(shè)備、數(shù)據(jù)處理設(shè)備和計算機(jī)設(shè)備。
同年7月，保時捷提出異議，指出該共同體商標(biāo)在2001年就被注冊了。
2010年2月，歐洲內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局（OHIM）異議部駁回了保時捷的異議，并裁定商標(biāo)不存在相似性混淆。
保時捷隨后向OHIM第四上訴委員會對異議部的裁決提起上訴，上訴委員會接受了保時捷的主張并撤銷了異議部的裁決。
2011年3月，海塞訴至歐盟普通法院，該法院在2014年駁回了海塞的上訴。
在向CJEU提起上訴時，海塞說法院應(yīng)把下級法院和上訴委員會的判決放置一邊，應(yīng)駁回保時捷的異議并責(zé)令保時捷支付費(fèi)用。
海塞稱普通法院錯誤地評估了問題商品之間的相似性，與商品有關(guān)的所有相關(guān)因素，包括來源、營銷、分銷渠道以及各自的銷售點(diǎn)，都應(yīng)被納入考慮范圍內(nèi)。
但是CJEU在1月21日下達(dá)的判決中指出，為了評估商品或服務(wù)的相似性，其他因素也應(yīng)被納入考慮范圍內(nèi)。
這些因素包括商品的性質(zhì)、預(yù)期目的、使用方法以及彼此是競爭關(guān)系還是互補(bǔ)關(guān)系。
海塞稱，普通法院沒有考慮德國市場調(diào)查公司GfK的調(diào)查結(jié)果，曲解了事實(shí)和證據(jù)。
GfK的調(diào)查顯示，受訪者并沒有立即將“Carrera”商標(biāo)與汽車聯(lián)系起來，而是與玩具聯(lián)系起來，尤其是電動賽車跑道。
海塞說：“普通法院應(yīng)以這些調(diào)查結(jié)果為基礎(chǔ)判決‘Carrera’商標(biāo)沒有獲得聲譽(yù)。”
但CJEU駁回了海塞的主張并令他支付費(fèi)用。
法院指出：“根據(jù)CJEU程序法第138（1）條，如果勝訴方在訴狀中申請費(fèi)用由敗訴方支付，則敗訴方應(yīng)支付這筆費(fèi)用。”
蘇州商標(biāo)注冊|蘇州商標(biāo)申請|商標(biāo)注冊代理|蘇州市商標(biāo)注冊|蘇州市商標(biāo)事務(wù)所|蘇州商標(biāo)代理公司|蘇州商標(biāo)代理|蘇州商標(biāo)注冊申請|蘇州商標(biāo)注冊代理|蘇州注冊商標(biāo)|蘇州天貓商城轉(zhuǎn)讓|天貓商城轉(zhuǎn)讓|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州創(chuàng)美商標(biāo)事務(wù)所|創(chuàng)美知識產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美知識產(chǎn)權(quán)|蘇州涉外商標(biāo)注冊|蘇州雙軟評估代理|蘇州雙軟認(rèn)定申報|蘇州軟件著作權(quán)登記|蘇州馬德里商標(biāo)注冊|常熟專利申請|蘇州軟件企業(yè)申報|蘇州商品條形碼申請|蘇州條形碼申請|蘇州條形碼注冊|蘇州代辦京東商城入駐|蘇州代辦淘寶企業(yè)店鋪|六安代辦天貓入駐|六安條形碼申請|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦質(zhì)檢報告|蘇州軟件產(chǎn)品登記|蘇州商標(biāo)注冊加急|浙江條形碼申請|江蘇條形碼申請|天貓條形碼申請|商品條形碼申請|安徽條形碼申請|蘇州專利申請|蘇州作品版權(quán)登記|蘇州商標(biāo)續(xù)展|阜陽商標(biāo)注冊|阜陽商標(biāo)申請|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦天貓商城入駐|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓入駐京東|蘇州商標(biāo)駁回復(fù)審|蘇州代辦質(zhì)檢報告|蘇州高新技術(shù)產(chǎn)品申報|蘇州高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定|蘇州科技查新報告|蘇州科技項目申報