| 綜合咨詢一部: |  |
| 綜合咨詢二部: | |
| 投訴建議: | |
郵 箱：cmipo@cmipo.com
地 址：蘇州市姑蘇區(qū)廣濟南路168號國展中心寶座10層
郵 編：215000
新版100元紙幣正式發(fā)行，引發(fā)公眾紛紛兌換。有新幣投入市場，也會有舊幣被入庫封存。而且各地銀行在日常經(jīng)營中會回收大量的紙幣，這些紙幣在入庫之前，往往需要進行塑封處理。為提升工作效率及塑封質(zhì)量，各地銀行開始紛紛采購紙幣塑封包裝機。隨著市場的升溫，一場專利糾紛也隨即爆發(fā)。
2014年，余某認為溫州飛越金融設(shè)備有限公司（下稱溫州飛越公司）生產(chǎn)的全自動紙幣塑封包裝機產(chǎn)品，侵犯了其名為“一種推鈔機構(gòu)及紙幣封裝裝置”的實用新型專利權(quán)（專利號：ZL201220078066.9），于是向法院提起訴訟，索賠50萬元。陜西省西安市中級人民法院一審判令溫州飛越公司賠償余某30萬元。此后在二審程序中，陜西省高級人民法院維持了一審判決。
但是這場專利之爭并沒有結(jié)束，溫州飛越公司認為終審判決存在錯誤，于日前向最高人民法院申請再審。
塑封設(shè)備引發(fā)糾紛
近年來，全國多家銀行已開始試行一種新的紙幣“清分塑封”回籠入庫標準，即紙幣采用塑料薄膜全封閉包裝，薄膜內(nèi)部打印貼標，以實現(xiàn)數(shù)據(jù)化和冠字號碼管理。
隨著這一標準的推行，眾多廠商和個人紛紛在紙幣塑封包裝機的研發(fā)上下功夫。2012年3月，余某向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了一件名為“一種推鈔機構(gòu)及紙幣封裝裝置”的實用新型專利申請，該申請于2012年10月獲得授權(quán)。余某認為，現(xiàn)有紙幣封裝裝置中使用的推送裝置存在結(jié)構(gòu)復(fù)雜、設(shè)備故障率高、不便于維護等缺點，而該實用新型專利可以提供一種結(jié)構(gòu)簡單且便于維護的推鈔裝置。
此后，余某發(fā)現(xiàn)溫州飛越公司生產(chǎn)的紙幣塑封包裝機產(chǎn)品涉嫌侵犯其“一種推鈔機構(gòu)及紙幣封裝裝置”專利權(quán)，于是向西安中院提起訴訟，請求判令溫州飛越公司立即停止侵權(quán)行為，銷毀相關(guān)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品及其配件的圖紙、模具等，并賠償其經(jīng)濟損失50萬元。
余某認為，溫州飛越公司作為專門從事金融設(shè)備生產(chǎn)的企業(yè)，在看到涉案專利產(chǎn)品優(yōu)越的技術(shù)性能、良好的市場前景的情況下，未經(jīng)他許可，生產(chǎn)并銷售具有涉案專利技術(shù)特征的紙幣塑封包裝機，侵犯其專利權(quán)。余某還表示，溫州飛越公司在生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品的同時，還通過網(wǎng)絡(luò)和其他銷售渠道進行宣傳和參與銷售投標，目前已經(jīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品許諾銷售給了相關(guān)銀行。
一審認定被告侵權(quán)
據(jù)了解，溫州飛越公司成立于1990年4月，是一家專業(yè)從事銀行設(shè)備研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)的國家高新技術(shù)企業(yè)。針對涉案的紙幣塑封包裝機產(chǎn)品，溫州飛越公司的官方網(wǎng)站上介紹道：“飛越公司獨立研發(fā)的最新產(chǎn)品，擁有22件發(fā)明專利及實用新型專利。功能符合各地人民銀行的‘清分塑封’錢捆入庫標準，適用于人民銀行、各商業(yè)銀行現(xiàn)金處理中心�！睋�(jù)了解，目前涉案產(chǎn)品已入圍海南、浙江、陜西等多地銀行的招標采購名單。
在一審審理中，西安中院經(jīng)余某申請，委托陜西西安知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對溫州飛越公司生產(chǎn)的涉案紙幣塑封包裝機，與“一種推鈔機構(gòu)及紙幣封裝裝置”實用新型專利權(quán)利要求1是否相同或等同進行司法鑒定。
2014年11月，陜西西安知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具鑒定意見，認為被控侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)的技術(shù)特征1至9與涉案專利權(quán)利要求1相同或等同。
西安中院認為，根據(jù)陜西西安知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具的鑒定意見，被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)方案落入了涉案實用新型專利權(quán)利要求1的保護范圍，溫州飛越公司未經(jīng)余某許可生產(chǎn)、許諾銷售涉案紙幣塑封包裝機產(chǎn)品的行為已構(gòu)成侵權(quán)，于是判令溫州飛越公司立即停止侵權(quán)行為，賠償余某經(jīng)濟損失30萬元，駁回余某其余訴訟請求。
飛越公司申請再審
一審判決作出后，溫州飛越公司不服，向陜西高院提起上訴。
溫州飛越公司代理人、北京大成（上海）律師事務(wù)所律師陶鑫良表示，涉案專利權(quán)利要求1要求保護一種推鈔機構(gòu)。根據(jù)該專利說明書的記載，“推鈔”應(yīng)解釋為推動待封裝的鈔捆整體發(fā)生位移，從一個工位（放鈔工位）移動到下一個工位（壓封工位），其采用的技術(shù)手段是權(quán)利要求1記載的“至少兩個推鈔部件，所述至少兩個推鈔部件平行的且能移動地立設(shè)在所述底板平臺上”。而溫州飛越公司被控侵權(quán)裝置是一種壓鈔機構(gòu)，其采用的技術(shù)手段是固定設(shè)置的固定鉗口板和與固定鉗口板配合的滑動鉗口板，雖然在壓鈔過程中滑動鉗口板推動鈔捆部分紙幣朝向固定鉗口板方向移動，但由于鈔捆最前端被固定鉗口板擋住，鈔捆整體并未向前移動，工位不發(fā)生變化。因此兩者既不相同，也不等同。
陶鑫良還表示，一審判決認定上訴人紙幣包裝機“壓鈔機構(gòu)”對涉案專利權(quán)利要求1構(gòu)成侵權(quán)的唯一理由是上述鑒定意見，而該鑒定意見，沒有具體的鑒定分析，沒有鑒定依據(jù)的闡明。其僅僅給出全部技術(shù)特征相同或者等同的結(jié)論，沒有“檢案摘要”“分析說明”等兩個重要部分，不符合相關(guān)法律規(guī)定對于司法鑒定報告的要求，不具有證明力。
陜西高院此后對該上訴案件進行審理。該案審理中，余某放棄對涉案專利權(quán)利要求9的保護。
陜西高院審理后認為，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍問題。根據(jù)陜西西安知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心作出的鑒定意見、補充說明，以及該案查明的事實，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同或者等同，故被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。最終，陜西高院判令駁回溫州飛越公司的上訴請求，維持原判。
據(jù)悉，溫州飛越公司認為陜西高院判決存在錯誤，已向最高人民法院申請再審。
蘇州商標注冊|蘇州商標申請|商標注冊代理|蘇州市商標注冊|蘇州市商標事務(wù)所|蘇州商標代理公司|蘇州商標代理|蘇州商標注冊申請|蘇州商標注冊代理|蘇州注冊商標|蘇州天貓商城轉(zhuǎn)讓|天貓商城轉(zhuǎn)讓|蘇州商標轉(zhuǎn)讓|蘇州創(chuàng)美商標事務(wù)所|創(chuàng)美知識產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美知識產(chǎn)權(quán)|蘇州涉外商標申請|蘇州雙軟認證代理|蘇州雙軟認定申報|蘇州軟件著作權(quán)登記|蘇州馬德里商標注冊|常熟專利申請|蘇州軟件企業(yè)申報|蘇州商品條形碼申請|蘇州條形碼申請|蘇州條形碼注冊|蘇州代辦京東商城入駐|蘇州代辦淘寶企業(yè)店鋪|六安代辦天貓入駐|六安條形碼申請|六安商標轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦質(zhì)檢報告|蘇州軟件產(chǎn)品登記|蘇州商標注冊加急|浙江條形碼申請|江蘇條形碼申請|天貓條形碼申請|商品條形碼申請|安徽條形碼申請|蘇州專利申請|蘇州作品版權(quán)登記|蘇州商標續(xù)展|阜陽商標注冊|阜陽商標申請|六安商標轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦天貓商城入駐|蘇州商標轉(zhuǎn)讓入駐京東|蘇州商標駁回復(fù)審|蘇州代辦質(zhì)檢報告|蘇州高新技術(shù)產(chǎn)品申報|蘇州高新技術(shù)企業(yè)認定|蘇州科技查新報告|蘇州科技項目申報