| 綜合咨詢(xún)一部: |  |
| 綜合咨詢(xún)二部: | |
| 投訴建議: | |
郵 箱：cmipo@cmipo.com
地 址：蘇州市姑蘇區(qū)廣濟(jì)南路168號(hào)國(guó)展中心寶座10層
郵 編：215000
近日，江西省高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定承攬“猴頭菇”酥性餅干加工的龍海市寶嘉達(dá)食品有限公司（下稱(chēng)“寶嘉達(dá)公司”）與委托生產(chǎn)并銷(xiāo)售的唯一家（福建）食品有限公司（下稱(chēng)“唯一家公司”），對(duì)江西江中食療科技有限公司（下稱(chēng)“江中食療公司”）“猴姑”酥性餅干的特有包裝裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決唯一家公司與寶嘉達(dá)公司連帶賠償江中食療公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
“猴姑”速長(zhǎng)成
江中食療公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“猴姑”酥性餅干包裝為長(zhǎng)方體紙盒，其裝潢基色為淺黃色，正面主視圖整體布局為三段式，上端為餅干圓形圖案，中間是商品名稱(chēng)，下端為猴頭菇原料的圖案；包裝側(cè)面為猴姑產(chǎn)品名稱(chēng)以及企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)寫(xiě)，底部是產(chǎn)品相關(guān)配料表及生產(chǎn)單位等信息。
江中食療公司于2013年9月至2014年5月期間，與北京盛世今鳴廣告有限公司（下稱(chēng)北京盛世廣告公司）簽訂《廣告發(fā)布合同》，委托其在天津、河北、江西、湖南、安徽衛(wèi)視等全國(guó)近20個(gè)電視臺(tái)就“猴姑”酥性餅干進(jìn)行廣告發(fā)布，廣告發(fā)布費(fèi)用達(dá)兩億多元，每個(gè)月播放的廣告頻次3000次左右。
廣州明鏡市場(chǎng)研究咨詢(xún)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)廣州明鏡咨詢(xún)公司）于2014年2月和4月分別出具《猴姑餅干品牌消費(fèi)者調(diào)研報(bào)告》，該報(bào)告記載，廣州明鏡咨詢(xún)公司在2013年10月、2013年11月、2014年1月、2014年3月通過(guò)街頭攔截訪(fǎng)問(wèn)的方式，對(duì)全國(guó)8個(gè)一線(xiàn)重點(diǎn)城市18－60歲本地常住居民進(jìn)行了市場(chǎng)跟蹤調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示：2013年10月－2014年1月期間江中猴姑餅干知名度、購(gòu)買(mǎi)率等指標(biāo)持續(xù)上升；2014年3月期間江中猴姑餅干知名度、購(gòu)買(mǎi)率表現(xiàn)良好。
會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告載明“猴姑”餅干2013年9月至2014年5月31日開(kāi)票銷(xiāo)售金額（含稅）達(dá)357641273.16元。
“猴頭菇”假攀親
隨著“猴姑”酥性餅干的市場(chǎng)知名度的日益提高，各種搭便車(chē)的行為也蠢蠢欲動(dòng)。江中食療公司也開(kāi)始有針對(duì)性地展開(kāi)維權(quán)，向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)仿冒“猴姑”酥性餅干的行為進(jìn)行證據(jù)保全。
2014年7月30日，公證員與江中食療公司工作人員一同到南昌市東湖區(qū)“江林水果食雜店”，以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買(mǎi)了“猴頭菇”酥性餅干兩盒，支付人民幣80元。
順著證據(jù)線(xiàn)索，江中食療公司摸到侵權(quán)源頭指向唯一家公司、寶嘉達(dá)公司、龍海市黎明食品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)黎明公司）。
同年9月15日，江中食療公司向江西省南昌市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令：唯一家公司、寶嘉達(dá)公司、黎明公司、曾江林立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售仿冒“猴姑”酥性餅干產(chǎn)品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的侵權(quán)產(chǎn)品；立即回收市場(chǎng)上正在銷(xiāo)售的仿冒“猴姑”酥性餅干產(chǎn)品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的侵權(quán)產(chǎn)品；立即銷(xiāo)毀所有庫(kù)存的仿冒“猴姑”酥性餅干產(chǎn)品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒；共同賠償江中食療公司人民幣100萬(wàn)元。
“猴頭菇”搭便車(chē)出事
南昌中院審理查明，黎明公司的經(jīng)營(yíng)范圍是餅干加工；2013年1月22日，唯一家公司成立，經(jīng)營(yíng)范圍為糖果制品生產(chǎn)、批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品兼散裝食品。2014年1月14日，唯一家公司委托黎明公司按樣印制標(biāo)有唯一家公司指定商標(biāo)的各種組合內(nèi)外包裝。2014年4月10日，唯一家公司與黎明公司以該協(xié)議從未履行一致同意終止。
2009年5月20日，寶嘉達(dá)公司成立，經(jīng)營(yíng)范圍是餅干生產(chǎn)。2014年4月29日，唯一家公司（甲方）與寶嘉達(dá)公司（乙方）簽訂《食品代加工協(xié)議書(shū)》，約定甲方必須提前3天以傳真方式通知乙方落實(shí)發(fā)放訂單品種、數(shù)量，且每次訂單須在1000件（2.5公斤/件）以上，甲方負(fù)責(zé)提供合適的包裝材料，如因甲方的商標(biāo)、商號(hào)或包裝設(shè)計(jì)屬于侵權(quán)等問(wèn)題（除產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題外）所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任均由甲方承擔(dān)。
曾江林系南昌市東湖區(qū)江林水果食雜店的經(jīng)營(yíng)者，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由曾江林銷(xiāo)售。唯一家公司當(dāng)庭認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其生產(chǎn)。
2014年12月2日，唯一家公司向法院提交“猴頭菇餅干”的銷(xiāo)售說(shuō)明，稱(chēng)其于2014年5月份開(kāi)始銷(xiāo)售“閩唯一家”牌猴頭菇餅干，產(chǎn)品主要銷(xiāo)售區(qū)域在福建漳州周邊，目前銷(xiāo)售金額人民幣6萬(wàn)元，凈利潤(rùn)約人民幣6000元左右。
南昌中院認(rèn)為，各被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及如何承擔(dān)民事責(zé)任，需要解決如下幾個(gè)層次的問(wèn)題。
一是江中食療公司“猴姑”酥性餅干是否為知名商品。江中食療公司自2013年9月開(kāi)始生產(chǎn)銷(xiāo)售“猴姑”酥性餅干，銷(xiāo)售遍及全國(guó)，區(qū)域廣泛，截止2014年5月31日，開(kāi)票銷(xiāo)售金額（含稅）合計(jì)357641273.16元。江中食療公司于2013年9月開(kāi)始在全國(guó)近20個(gè)電視臺(tái)就“猴姑”酥性餅干進(jìn)行廣告發(fā)布，每個(gè)月廣告頻次為3000次左右，廣告費(fèi)用達(dá)兩個(gè)多億，消費(fèi)者知曉“猴姑”酥性餅干以及購(gòu)買(mǎi)率均呈上升趨勢(shì)。
二是江中食療公司“猴姑”酥性餅干是否構(gòu)成知名商品的特有名稱(chēng)、包裝和裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品名稱(chēng)為猴頭菇酥性餅干，猴頭菇是一種食用菌，酥性餅干是對(duì)餅干的描述性詞匯。江中食療公司商品的裝潢在于其色彩、文字、線(xiàn)條和圖案的使用與搭配，以及以一定方式對(duì)這些要素進(jìn)行的組合，由此獲得的整體視覺(jué)效果具有特有性，該名稱(chēng)、包裝和裝潢經(jīng)過(guò)使用與大量宣傳，具有區(qū)別商品來(lái)源的特征。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定江中食療公司“猴姑”酥性餅干的名稱(chēng)、包裝和裝潢具有特有性。
三是“猴頭菇”酥性餅干是否仿冒“猴姑”酥性餅干的特有名稱(chēng)、包裝和裝潢的產(chǎn)品。如前述，江中食療公司的“猴姑”酥性餅干為知名商品，其商品裝潢為“猴姑”酥性餅干所特有。
四是賠償責(zé)任及數(shù)額的確定。寶嘉達(dá)公司作為受托加工商，使用了知名商品的特有裝潢，與唯一家公司共同構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。結(jié)合侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀惡意程度、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)短及影響、生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)商品的數(shù)量等各方面的因素，酌定唯一家公司、寶嘉達(dá)公司連帶賠償江中食療公司損失人民幣20萬(wàn)元。
法院審理判決
2015年1月13日，南昌中院依法作出判決：一、寶嘉達(dá)公司、唯一家公司、曾江林立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售仿冒江中食療公司“猴姑”酥性餅干產(chǎn)品的特有裝潢的侵權(quán)產(chǎn)品；二、寶嘉達(dá)公司、唯一家公司自判決生效之日起15日內(nèi)連帶賠償江西江中食療科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元。
江中食療公司不服，向江西高院提起上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決第二項(xiàng)所確認(rèn)的20萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償金額偏低，不利于構(gòu)建公平正義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，請(qǐng)求改判唯一家公司與寶嘉達(dá)公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
2015年5月7日，本案在江西高院進(jìn)行二審開(kāi)庭審理。
江西高院認(rèn)為，唯一家公司是否構(gòu)成對(duì)江中食療公司知名商品“猴姑”酥性餅干特有裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。首先，應(yīng)認(rèn)定江中食療公司知名商品“猴姑”酥性餅干是否構(gòu)成知名商品。其次，應(yīng)認(rèn)定江中食療公司“猴姑”酥性餅干裝潢是否構(gòu)成特有裝潢。再次，雙方裝潢是否近似和容易造成混淆、誤認(rèn)。
綜上，江西高院一槌定音“駁回上訴，維持原判”。蘇州商標(biāo)注冊(cè)|蘇州商標(biāo)申請(qǐng)|商標(biāo)注冊(cè)代理|蘇州市商標(biāo)注冊(cè)|蘇州市商標(biāo)事務(wù)所|蘇州商標(biāo)代理公司|蘇州商標(biāo)代理|蘇州商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)|蘇州商標(biāo)注冊(cè)代理|蘇州注冊(cè)商標(biāo)|蘇州天貓商城轉(zhuǎn)讓|天貓商城轉(zhuǎn)讓|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州創(chuàng)美商標(biāo)事務(wù)所|創(chuàng)美知識(shí)產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美知識(shí)產(chǎn)權(quán)|蘇州涉外商標(biāo)申請(qǐng)|蘇州雙軟認(rèn)證代理|蘇州雙軟認(rèn)定申報(bào)|蘇州軟件著作權(quán)登記|蘇州馬德里商標(biāo)注冊(cè)|常熟專(zhuān)利申請(qǐng)|蘇州軟件企業(yè)申報(bào)|蘇州商品條形碼申請(qǐng)|蘇州條形碼申請(qǐng)|蘇州條形碼注冊(cè)|蘇州代辦京東商城入駐|蘇州代辦淘寶企業(yè)店鋪|六安代辦天貓入駐|六安條形碼申請(qǐng)|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州軟件產(chǎn)品登記|蘇州商標(biāo)注冊(cè)加急|浙江條形碼申請(qǐng)|江蘇條形碼申請(qǐng)|天貓條形碼申請(qǐng)|商品條形碼申請(qǐng)|安徽條形碼申請(qǐng)|蘇州專(zhuān)利申請(qǐng)|蘇州作品版權(quán)登記|蘇州商標(biāo)續(xù)展|阜陽(yáng)商標(biāo)注冊(cè)|阜陽(yáng)商標(biāo)申請(qǐng)|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦天貓商城入駐|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓入駐京東|蘇州商標(biāo)駁回復(fù)審|蘇州代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州高新技術(shù)產(chǎn)品申報(bào)|蘇州高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定|蘇州科技查新報(bào)告|蘇州科技項(xiàng)目申報(bào)