| 綜合咨詢一部: |  |
| 綜合咨詢二部: | |
| 投訴建議: | |
郵 箱：cmipo@cmipo.com
地 址：蘇州市姑蘇區(qū)廣濟(jì)南路168號(hào)國(guó)展中心寶座10層
郵 編：215000
歐洲法院（CJEU）駁回了H&M提起的針對(duì)歐洲內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局（OHIM）判決的上訴請(qǐng)求，而之前OHIM確認(rèn)伊夫．圣．羅蘭（YSL）的歐盟注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)權(quán)有效。
H&M指出了一個(gè)在YSL之前的在先設(shè)計(jì)，以證明YSL的外觀設(shè)計(jì)缺乏獲得歐盟外觀設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)所需的“獨(dú)有特征”。但是，盡管CJEU承認(rèn)YSL外觀設(shè)計(jì)的一些特征與H&M提出的設(shè)計(jì)的一些特征相似，但CJEU認(rèn)為在先設(shè)計(jì)與YSL的手包設(shè)計(jì)之間仍然存在“實(shí)質(zhì)”不同。這些不同是如此顯著以至于YSL與H&M提出的設(shè)計(jì)之間的相似在“整體上看如此不明顯”。
因此，歐洲法院維持了OHIM的判決，認(rèn)為YSL的外觀設(shè)計(jì)給相關(guān)用戶的整體印象與在先設(shè)計(jì)給人的印象不同。
品誠(chéng)梅森律所知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家David Woods說，本案給審查評(píng)估外觀設(shè)計(jì)的可保護(hù)性提供了很好的方法。
Woods說：“雖然H&M想在評(píng)估設(shè)計(jì)的獨(dú)有特征時(shí)強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)師的自由這個(gè)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，歐洲法院明確，這只是需要考慮的四個(gè)因素中的一個(gè)�！�
他說：“歐洲法院認(rèn)為，評(píng)估一個(gè)設(shè)計(jì)的獨(dú)有特征的起點(diǎn)是相關(guān)用戶如何看該設(shè)計(jì)，這對(duì)設(shè)計(jì)師們來說是一個(gè)好消息。盡管一般人很難看出一些相互競(jìng)爭(zhēng)的零售產(chǎn)品之間的區(qū)別，但是從法律的角度，具有更多認(rèn)知的特定產(chǎn)品的顧客的看法才具有意義。歐洲法院的判決明確，設(shè)計(jì)師們沒有必要一定要想出與當(dāng)前市場(chǎng)的產(chǎn)品完全不同的設(shè)計(jì)才能獲得歐盟外觀設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)，尤其是在產(chǎn)品存在法定或者技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)限定了設(shè)計(jì)師們進(jìn)行自由設(shè)計(jì)的范圍的情況下。”
一個(gè)外觀設(shè)計(jì)必須是新的，并且具有“獨(dú)有特征”，才能獲得歐盟外觀設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)。
根據(jù)歐盟的《歐盟外觀設(shè)計(jì)權(quán)條例》，注冊(cè)歐盟外觀設(shè)計(jì)在下述情況下被視為具有獨(dú)有特征：“該產(chǎn)品給相關(guān)用戶的整體印象與市場(chǎng)上現(xiàn)有產(chǎn)品的任何設(shè)計(jì)給該用戶的整體印象不同，現(xiàn)有指的是申請(qǐng)注冊(cè)日之前或者如果主張優(yōu)先權(quán)的話，優(yōu)先權(quán)日之前”。
根據(jù)該條例，設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)自由程度在評(píng)估設(shè)計(jì)的獨(dú)有特征時(shí)應(yīng)該得到考慮。其他因素，比如設(shè)計(jì)相關(guān)產(chǎn)品的產(chǎn)品性質(zhì)以及該產(chǎn)品所屬的部門等等，都是應(yīng)該考慮的因素。
根據(jù)歐盟案例法，評(píng)估一個(gè)外觀設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)有特征是由其給該設(shè)計(jì)相關(guān)產(chǎn)品的相關(guān)用戶的整體印象決定的，根據(jù)案件的不同而不同。歐洲法院的判決認(rèn)為，本案中YSL設(shè)計(jì)的“相關(guān)用戶”是“作為潛在的用戶且對(duì)手包有興趣的女士”。
先前的案例法也認(rèn)定，產(chǎn)品的技術(shù)功能和法定要求將會(huì)影響設(shè)計(jì)師在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)的自由程度。
在向歐洲法院上訴時(shí)，H&M主張，設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)自由的測(cè)試是評(píng)估一個(gè)外觀是否具有獨(dú)有特征的“組成部分”。H&M辯稱，OHIM在認(rèn)定YSL手包具有獨(dú)有特征時(shí)對(duì)YSL手包設(shè)計(jì)師在設(shè)計(jì)時(shí)具有高度自由這一事實(shí)并沒有給予足夠的重視。但是，歐洲法院駁回了H&M的意見。
歐洲法院稱，“根據(jù)《歐盟外觀設(shè)計(jì)條例》，一個(gè)歐盟外觀設(shè)計(jì)的獨(dú)有特征的評(píng)估顯然主要是四步審查的結(jié)果”。
法院還稱：“此等審查包括：首先，該外觀設(shè)計(jì)想要并入或者適用的產(chǎn)品所在部門；其次，這些產(chǎn)品的相關(guān)用戶，以及此等相關(guān)用戶對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的了解程度和將外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行直接（如果可能）對(duì)比時(shí)的注意水平；第三，設(shè)計(jì)師們的設(shè)計(jì)自由程度；第四，考慮到產(chǎn)品所在的行業(yè)、設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)自由、公眾已知的在先設(shè)計(jì)和爭(zhēng)議設(shè)計(jì)給相關(guān)用戶的整體印象等因素，對(duì)相關(guān)設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比的結(jié)果。根據(jù)案例法，顯然設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)自由可能會(huì)‘加強(qiáng)’（或者也可能會(huì)減弱或者調(diào)整）每個(gè)外觀設(shè)計(jì)給人的整體印象。對(duì)設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)自由程度進(jìn)行評(píng)估并不一定是對(duì)比每個(gè)外觀設(shè)計(jì)給人的整體印象中的一個(gè)初步抽象步驟”。蘇州市商標(biāo)事務(wù)所|蘇州商標(biāo)注冊(cè)|蘇州商標(biāo)代理公司|蘇州商標(biāo)代理|蘇州商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)|蘇州商標(biāo)申請(qǐng)|蘇州市商標(biāo)注冊(cè)|蘇州商標(biāo)注冊(cè)代理|蘇州注冊(cè)商標(biāo)|蘇州天貓商城轉(zhuǎn)讓|天貓商城轉(zhuǎn)讓|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州創(chuàng)美商標(biāo)事務(wù)所|創(chuàng)美知識(shí)產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美知識(shí)產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美專利事務(wù)所|蘇州代理雙軟認(rèn)證|蘇州雙軟認(rèn)定申報(bào)|蘇州軟件著作權(quán)登記|蘇州馬德里商標(biāo)注冊(cè)|常熟專利申請(qǐng)|蘇州軟件企業(yè)申報(bào)|蘇州商品條形碼申請(qǐng)|蘇州條形碼申請(qǐng)|蘇州條形碼注冊(cè)|蘇州代辦京東商城入駐|常熟代辦天貓入駐|六安代辦天貓入駐|六安條形碼申請(qǐng)|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|六安代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州軟件產(chǎn)品登記|蘇州商標(biāo)注冊(cè)加急|浙江條形碼申請(qǐng)|江蘇條形碼申請(qǐng)|天貓條形碼申請(qǐng)|商品條形碼注冊(cè)|商品條形碼申請(qǐng)|安徽條形碼申請(qǐng)|蘇州專利申請(qǐng)|蘇州作品版權(quán)登記|蘇州商標(biāo)續(xù)展|阜陽(yáng)商標(biāo)注冊(cè)|阜陽(yáng)商標(biāo)申請(qǐng)|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦天貓商城入駐|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓入駐天貓|蘇州商標(biāo)駁回復(fù)審|蘇州代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州高新技術(shù)產(chǎn)品申報(bào)|蘇州高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定|蘇州科技查新報(bào)告|蘇州科技項(xiàng)目申報(bào)