| 綜合咨詢一部: |  |
| 綜合咨詢二部: | |
| 投訴建議: | |
郵 箱：cmipo@cmipo.com
地 址：蘇州市姑蘇區(qū)廣濟(jì)南路168號(hào)國(guó)展中心寶座10層
郵 編：215000
| 發(fā)布時(shí)間：2015-09-21 | 文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng) |
2008年，蘭州市商業(yè)銀行更名為蘭州銀行股份有限公司（下稱蘭州銀行），并啟用新的銀行行徽--外圍為逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)的水紋圖和中心圖案為圓形方孔的圖案組合。但是涂某發(fā)現(xiàn)，蘭州銀行的這一行徽與自己創(chuàng)作的“太極通寶”美術(shù)作品極為相似，涉嫌侵犯其著作權(quán)，于是在2014年將蘭州銀行及該行徽的設(shè)計(jì)單位北京弘岳廣告有限公司（下稱弘岳廣告公司）訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，索賠200萬(wàn)元。北京朝陽(yáng)法院一審認(rèn)定蘭州銀行構(gòu)成侵權(quán)，判令其賠償涂某經(jīng)濟(jì)損失55萬(wàn)元。
蘭州銀行不服該判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。蘭州銀行認(rèn)為，早在2000年，他人就提交了一件與涂某作品非常近似的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并且國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局進(jìn)行了初步審定和公告，這一時(shí)間早于涂某主張權(quán)利的圖形發(fā)表時(shí)間，因此蘭州銀行的未侵權(quán)抗辯成立。日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，撤銷北京朝陽(yáng)法院判決，駁回涂某的訴訟請(qǐng)求。
銀行行徽被指侵權(quán)
據(jù)悉，蘭州銀行前身為成立于1997年的蘭州市商業(yè)銀行。2008年，蘭州市商業(yè)銀行正式更名為蘭州銀行，并啟用新的銀行行徽LOGO圖，該LOGO圖是一個(gè)外圍為逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)的水紋圖和中心圖案為圓形方孔的圖案組合。該行徽由弘岳廣告公司設(shè)計(jì)。此后，蘭州銀行在其官網(wǎng)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，以及銀行卡上開(kāi)始使用上述行徽。隨后，蘭州銀行對(duì)上述行徽提交了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)并于2010年獲準(zhǔn)注冊(cè)；2011年，蘭州銀行將上述行徽與蘭州銀行、BANK OF LANZHOU文字組合作為商標(biāo)注冊(cè)在了第36類服務(wù)上。
涂某表示，他于2002年獨(dú)立創(chuàng)作了“太極通寶”美術(shù)作品，并于2002年在江西省版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記，同時(shí)他還將相關(guān)作品用于“張三豐”“張三豐太極神”等商標(biāo)上，并于2004年起陸續(xù)提交了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。后來(lái)他發(fā)現(xiàn)，蘭州銀行在其各個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)、網(wǎng)站、銀行卡等產(chǎn)品上使用的蘭州銀行行徽LOGO，與他享有在先著作權(quán)的“太極通寶”美術(shù)作品極為近似，涉嫌侵犯了其享有的著作權(quán)。此外，蘭州銀行還將上述涉案行徽注冊(cè)為商標(biāo)進(jìn)行使用。涂某認(rèn)為蘭州銀行在甘肅省多地設(shè)有分行，并且營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)多達(dá)100個(gè)，每個(gè)網(wǎng)點(diǎn)、產(chǎn)品上都在使用上述涉案行徽，侵權(quán)范圍十分廣泛。因此涂某訴至北京朝陽(yáng)法院，請(qǐng)求法院判令蘭州銀行和弘岳廣告公司立即停止侵權(quán)行為，共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失180萬(wàn)元，以及合理支出20萬(wàn)元，并就相關(guān)侵權(quán)行為公開(kāi)賠禮道歉，消除影響�！�
一審判決實(shí)質(zhì)相似
對(duì)于涂某的指控，蘭州銀行則表示，涉案行徽是委托弘岳廣告公司設(shè)計(jì)的，而且相關(guān)圖案內(nèi)容為弘岳廣告公司獨(dú)立創(chuàng)作設(shè)計(jì)，涂某的涉案作品及其注冊(cè)的商標(biāo)影響極小，知名度低，并且沒(méi)有任何宣傳和推廣，蘭州銀行和弘岳廣告公司在設(shè)計(jì)前難以接觸到涂某享有著作權(quán)的涉案作品。此外，蘭州銀行還認(rèn)為，涉案作品和涉案行徽均使用了公有領(lǐng)域常見(jiàn)的表達(dá)方式，產(chǎn)生近似是雙方分別獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的巧合。
朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)為，涂某于2004年將涉案作品與“張三豐”文字的組合注冊(cè)在第30類商品上，并獲得了商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)，因?yàn)橄嚓P(guān)商標(biāo)獲得注冊(cè)前要經(jīng)過(guò)商標(biāo)公告程序，并且在授予商標(biāo)權(quán)后，相關(guān)公眾可以通過(guò)公開(kāi)渠道查詢到該商標(biāo)的狀況，因此上述事實(shí)可以證明涉案作品已經(jīng)于2004年公開(kāi)發(fā)表。基于涂某在2004年已經(jīng)通過(guò)注冊(cè)為商標(biāo)的形式將涉案作品予以公開(kāi)發(fā)表，相關(guān)商標(biāo)信息也可通過(guò)公開(kāi)渠道查詢，因此，蘭州銀行和弘岳廣告公司在涉案行徽設(shè)計(jì)完成之前，具備接觸涉案作品的可能性。而且，涉案作品和涉案行徽均為外圍為逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)的水紋圖和中心圖案為圓形方孔的圖案組合，與構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。
北京朝陽(yáng)法院最終認(rèn)定涉案行徽為侵犯涂某涉案作品著作權(quán)的侵權(quán)作品。弘岳廣告公司未經(jīng)涂某許可設(shè)計(jì)并向蘭州銀行提供了涉案作品，蘭州銀行公司未經(jīng)涂某許可將上述作品注冊(cè)為商標(biāo)并在其官網(wǎng)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，以及銀行卡上使用，兩者共同侵犯了涂某對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)，于是一審法院判令蘭州銀行停止使用涉案行徽，并賠償涂某經(jīng)濟(jì)損失55萬(wàn)元。
提出新證二審改判
一審判決作出后，蘭州銀行不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審期間，蘭州銀行向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提交了多份證據(jù)材料，用以證明在涂某主張權(quán)利的圖形申請(qǐng)著作權(quán)登記和申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之前，已有大量與其作品實(shí)質(zhì)性近似的其他作品存在，并已在多個(gè)商品和服務(wù)類別進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。證據(jù)中包括第1394752號(hào)圖形商標(biāo)，該商標(biāo)的申請(qǐng)人為廣東方中天律師事務(wù)所，申請(qǐng)日為1998年12月15日，初審公告日2000年2月7日。
蘭州銀行認(rèn)為，一審法院以“商標(biāo)信息可以通過(guò)公開(kāi)渠道查詢”從而認(rèn)定蘭州銀行具備接觸涉案作品的可能缺乏合理性。涉案作品與“張三豐”商標(biāo)欲查詢必須以“張三豐”文字或者申請(qǐng)人名稱進(jìn)行搜索，蘭州銀行及弘岳廣告公司不可能在設(shè)計(jì)行徽之前對(duì)其搜索并接觸該商標(biāo)。而且，商標(biāo)在僅注冊(cè)、公告而并未使用的情況下，公眾接觸識(shí)別的可能性微乎其微，涂某沒(méi)有證據(jù)證明在蘭州銀行設(shè)計(jì)并使用涉案行徽前，實(shí)際使用了含有涉案作品的商標(biāo)。此外，涉案作品獨(dú)創(chuàng)性較低，且與涉案行徽均應(yīng)用公有領(lǐng)域常見(jiàn)表達(dá)方式，近似是分別獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的巧合，國(guó)內(nèi)多家銀行標(biāo)識(shí)具有近似的錢幣和水波璇造型。而且在涂某創(chuàng)作涉案作品之前，已經(jīng)有大量相近似的圖形被注冊(cè)為商標(biāo)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，蘭州銀行舉證的第1394752號(hào)商標(biāo)與涂某主張權(quán)利的圖形、涉案行徽均為外圍為逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)的水紋圖和中心圖案為圓形方孔的圖案組合，組合方式相同，而且三者在外圍旋轉(zhuǎn)水紋的方向和內(nèi)在方孔的位置上完全相同。第1394752號(hào)商標(biāo)與涂某主張權(quán)利的圖形、涉案行徽的不同之處在于中間的方孔圖案是接近于正方形的長(zhǎng)方形，且擺放角度與另兩圖形中方孔的角度相差45°，但上述細(xì)微差別并不影響第1394752號(hào)商標(biāo)與涂某主張權(quán)利的圖形、涉案行徽獨(dú)創(chuàng)性部分高度近似的認(rèn)定。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為第1394752號(hào)商標(biāo)、涂某主張權(quán)利的圖形與涉案行徽構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。第1394752號(hào)商標(biāo)于2000年2月7日已經(jīng)獲得初步審定并予公告，相關(guān)商標(biāo)信息也可通過(guò)公開(kāi)渠道查詢。這一時(shí)間早于涂某主張權(quán)利圖形的發(fā)表時(shí)間，因此蘭州銀行的未侵權(quán)抗辯成立。
因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定蘭州銀行與弘岳廣告公司并未侵犯涂某的著作權(quán)，判令撤銷一審法院判決，駁回涂某的訴訟請(qǐng)求。蘇州市商標(biāo)事務(wù)所|蘇州商標(biāo)注冊(cè)|蘇州商標(biāo)代理公司|蘇州商標(biāo)代理|蘇州商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)|蘇州商標(biāo)申請(qǐng)|蘇州市商標(biāo)注冊(cè)|蘇州商標(biāo)注冊(cè)代理|蘇州注冊(cè)商標(biāo)|蘇州天貓商城轉(zhuǎn)讓|天貓商城轉(zhuǎn)讓|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州創(chuàng)美商標(biāo)事務(wù)所|創(chuàng)美知識(shí)產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美知識(shí)產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美專利事務(wù)所|蘇州代理雙軟認(rèn)證|蘇州雙軟認(rèn)定申報(bào)|蘇州軟件著作權(quán)登記|蘇州馬德里商標(biāo)注冊(cè)|常熟專利申請(qǐng)|蘇州軟件企業(yè)申報(bào)|蘇州商品條形碼申請(qǐng)|蘇州條形碼申請(qǐng)|蘇州條形碼注冊(cè)|蘇州代辦京東商城入駐|常熟代辦天貓入駐|六安代辦天貓入駐|六安條形碼申請(qǐng)|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|六安代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州軟件產(chǎn)品登記|蘇州商標(biāo)注冊(cè)加急|浙江條形碼申請(qǐng)|江蘇條形碼申請(qǐng)|天貓條形碼申請(qǐng)|商品條形碼注冊(cè)|商品條形碼申請(qǐng)|安徽條形碼申請(qǐng)|蘇州專利申請(qǐng)|蘇州作品版權(quán)登記|蘇州商標(biāo)續(xù)展|阜陽(yáng)商標(biāo)注冊(cè)|阜陽(yáng)商標(biāo)申請(qǐng)|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦天貓商城入駐|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓入駐天貓|蘇州商標(biāo)駁回復(fù)審|蘇州代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州高新技術(shù)產(chǎn)品申報(bào)|蘇州高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定|蘇州科技查新報(bào)告|蘇州科技項(xiàng)目申報(bào)