| 綜合咨詢一部: |  |
| 綜合咨詢二部: | |
| 投訴建議: | |
郵 箱：cmipo@cmipo.com
地 址：蘇州市姑蘇區(qū)廣濟南路168號國展中心寶座10層
郵 編：215000
炎炎夏日吃上一口冰爽刺激的冷飲，是件讓人心曠神怡的美事。然而日前，一場商標(biāo)侵權(quán)糾紛在河南與湖南兩家同樣名為“天冰”的冷飲企業(yè)之間爆發(fā)。擁有“天冰”“巧脆芙”“卡羅蒂”等眾多冷飲品牌的河南省天冰冷飲有限公司（下稱河南天冰公司），以商標(biāo)侵權(quán)為由將位于湖南省的長沙天冰冷飲有限公司（下稱長沙天冰公司）及湖北省一副食店業(yè)主張某訴至湖北省武漢市中級人民法院。據(jù)悉，法院對該案作出一審判決，判令長沙天冰公司及張某立即停止侵權(quán)行為，同時長沙天冰公司賠償河南天冰公司經(jīng)濟損失及合理開支11萬元。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)糾紛
據(jù)了解，2013年9月，河南天冰公司與案外人邱德生、邱德輝共同簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，河南天冰公司將持有長沙天冰公司51%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給邱德生、邱德輝二人。
協(xié)議約定，股權(quán)變更后的長沙天冰公司保留使用“長沙天冰冷飲有限公司”名稱，但必須終止使用“天冰”等河南天冰公司擁有專用權(quán)的所有注冊商標(biāo)；原告允許長沙天冰公司在2014年3月30日前使用庫存標(biāo)有“天冰”商標(biāo)（小神童除外）及河南天冰公司注冊商標(biāo)的包裝材料。
該協(xié)議同時規(guī)定，長沙天冰公司不得擅用河南天冰公司擁有的“天冰”“小神童”“卡羅蒂”“老廟會”等注冊商標(biāo)，也不得使用“天冰星期天”“天冰小神童”等類似帶有“天冰”字樣的產(chǎn)品名稱。
2014年5月至6月，河南天冰公司發(fā)現(xiàn)湖南省長沙市、湘潭市、株洲市以及湖北省武漢市等地多個店鋪銷售長沙天冰公司生產(chǎn)的標(biāo)有“天冰”“卡羅蒂”“天冰果園”等標(biāo)識的冷飲商品，上述商品生產(chǎn)日期分別為2014年2月、3月、4月、5月、6月，部分商品未標(biāo)識生產(chǎn)日期。
據(jù)了解，河南天冰公司擁有第3817070號“天冰”、第5377275號“天冰小神童”、第5658960號“巧脆芙”、第6324575號“小神童”、第6740288號“天冰果園”以及第7680071號“卡羅蒂”等注冊商標(biāo)專用權(quán)，上述商標(biāo)均核定使用在第30類冰糕、冰激凌等商品上。
河南天冰公司訴稱，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定，自2014年3月30日止，長沙天冰公司不得再銷售標(biāo)有河南天冰公司上述商標(biāo)的產(chǎn)品。但2014年4月，原告發(fā)現(xiàn)在湖南、湖北、河南等多個省份，均大量由長沙天冰公司生產(chǎn)的“小神童”“卡樂蒂”“卡羅蒂”“天冰脆筒”雪糕及“老冰”棒冰等冷飲產(chǎn)品，被告張某在武漢經(jīng)營的副食店就是其中一家銷售商。
河南天冰公司認為，長沙天冰公司上述行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，張某銷售侵權(quán)商品，其行為也構(gòu)成侵權(quán)。為此，原告請求法院判令：兩被告立即停止侵權(quán)行為；長沙天冰公司賠償其經(jīng)濟損失及合理開支121萬元。
一審認定構(gòu)成侵權(quán)
據(jù)了解，河南天冰公司成立于1999年9月，經(jīng)營范圍包括冷凍飲品（冰淇淋、雪糕、雪泥、冰棍）、道路普通貨物運輸。長沙天冰公司成立于2002年7月，經(jīng)營范圍為冷凍飲品（冰淇淋、雪糕、冰棒）的生產(chǎn)、零售。
長沙天冰公司在一審時辯稱，其與河南天冰公司之間簽有協(xié)議，協(xié)議中載明其使用原告注冊商標(biāo)的截止時間是2014年3月30日屬于筆誤，雙方的真實意思表示應(yīng)是截止到2014年3月底。在該時間點后，長沙天冰公司未再使用原告的注冊商標(biāo)，而該時間點之前的使用均屬于合法使用。而長沙天冰公司使用的“卡樂蒂”“小神童咔咔”“小神童可可”商標(biāo)，與原告的“卡羅蒂”“小神童”商標(biāo)不近似，未侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
而張某則表示，其銷售的涉案產(chǎn)品是從長沙天冰公司處取得，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。即使侵權(quán)構(gòu)成，也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
據(jù)了解，河南天冰公司曾許可長沙天冰公司使用其擁有的數(shù)件注冊商標(biāo)，因此判定長沙天冰公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，關(guān)鍵在于認定長沙天冰公司是否超出核定商標(biāo)標(biāo)識及許可時間范圍使用原告注冊商標(biāo)。
一審法院經(jīng)審理認為，長沙天冰公司于2014年3月31日之后（含該日），在其生產(chǎn)的冰淇淋、冰棍上使用原告擁有的“天冰”“天冰果園”“卡羅蒂”等注冊商標(biāo)，以及突出使用“天冰企業(yè)”“長沙天冰出品”“長沙天冰公司出品”字樣標(biāo)識，已超出許可時間范圍，屬于未經(jīng)原告許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的行為，以及將與他人注冊商標(biāo)相近似的文字作為企業(yè)字號在相同商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的行為，上述行為屬于侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。而長沙天冰公司在其生產(chǎn)的冰淇淋、冰棍上使用了“小神童咔咔”“小神童可可”“卡樂蒂COLOURDAY”以及“天天果園”標(biāo)識。上述標(biāo)識與原告擁有的“天冰小神童”“小神童”“卡羅蒂”及“天冰果園”等注冊商標(biāo)在文字字形、讀音以及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)方面均相似。長沙天冰公司在冰淇淋、冰棒商品上使用上述標(biāo)識，其行為亦屬于侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
而據(jù)長沙天冰公司代理律師介紹，河南天冰公司與長沙天冰公司達成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之時，由于對協(xié)議的理解內(nèi)容不同而導(dǎo)致該場商標(biāo)糾紛。蘇州市商標(biāo)事務(wù)所|蘇州商標(biāo)注冊|蘇州商標(biāo)代理公司|蘇州商標(biāo)代理|蘇州商標(biāo)注冊申請|蘇州商標(biāo)申請|蘇州市商標(biāo)注冊|蘇州商標(biāo)注冊代理|蘇州注冊商標(biāo)|蘇州天貓商城轉(zhuǎn)讓|天貓商城轉(zhuǎn)讓|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州創(chuàng)美商標(biāo)事務(wù)所|創(chuàng)美知識產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美知識產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美專利事務(wù)所|蘇州代理雙軟認證|蘇州雙軟認定申報|蘇州軟件著作權(quán)登記|蘇州馬德里商標(biāo)注冊|常熟專利申請|蘇州軟件企業(yè)申報|蘇州商品條形碼申請|蘇州條形碼申請|蘇州條形碼注冊|蘇州代辦京東商城入駐|常熟代辦天貓入駐|六安代辦天貓入駐|六安條形碼申請|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|六安代辦質(zhì)檢報告|蘇州軟件產(chǎn)品登記|蘇州商標(biāo)注冊加急|浙江條形碼申請|江蘇條形碼申請|天貓條形碼申請|商品條形碼注冊|商品條形碼申請|安徽條形碼申請|蘇州專利申請|蘇州作品版權(quán)登記|蘇州商標(biāo)續(xù)展|阜陽商標(biāo)注冊|阜陽商標(biāo)申請|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦天貓商城入駐|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓入駐天貓|蘇州商標(biāo)駁回復(fù)審|蘇州代辦質(zhì)檢報告|蘇州高新技術(shù)產(chǎn)品申報|蘇州高新技術(shù)企業(yè)認定|蘇州科技查新報告|蘇州科技項目申報