| 綜合咨詢一部: |  |
| 綜合咨詢二部: | |
| 投訴建議: | |
郵 箱：cmipo@cmipo.com
地 址：蘇州市姑蘇區(qū)廣濟(jì)南路168號(hào)國(guó)展中心寶座10層
郵 編：215000
| 發(fā)布時(shí)間：2015-08-10 | 文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng) |
對(duì)于美國(guó)著名籃球運(yùn)動(dòng)員邁克爾·喬丹與喬丹體育股份有限公司（下稱(chēng)“喬丹體育”）之間的商標(biāo)爭(zhēng)議案，近日，北京市高級(jí)人民法院作出了商標(biāo)行政案終審判決：邁克爾·喬丹要求撤銷(xiāo)喬丹體育的爭(zhēng)議商標(biāo)的上訴理由依據(jù)不足，法院不予支持，喬丹體育的注冊(cè)商標(biāo)不會(huì)被撤銷(xiāo)。那么，邁克爾·喬丹為什么會(huì)輸了官司呢？
該案中，焦點(diǎn)問(wèn)題之一就是爭(zhēng)議商標(biāo)是否損害了邁克爾·喬丹的姓名權(quán)和肖像權(quán)，即是否違反了商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。
對(duì)于姓名權(quán)，法院認(rèn)為，即便“Michael Jordan”中文翻譯為“邁克爾·喬丹”，但爭(zhēng)議商標(biāo)中的“QIAODAN”僅系“喬丹”的漢語(yǔ)拼音，作為漢語(yǔ)拼音的“QIAODAN”并不唯一對(duì)應(yīng)于“喬丹”，且“Jordan”為美國(guó)人的普通姓氏而不是姓名，因此邁克爾·喬丹主張爭(zhēng)議商標(biāo)損害其姓名權(quán)的依據(jù)不足。對(duì)于肖像權(quán)，法院認(rèn)為，肖像應(yīng)清楚反映人物的主要特征，至少應(yīng)清楚到社會(huì)公眾能夠普遍將該肖像識(shí)別為肖像權(quán)人。而本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分的人體形象為陰影設(shè)計(jì)，未能清楚反映人物的容貌特征，因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵害了邁克爾·喬丹的肖像權(quán)。
可以看出，單就姓名權(quán)或者肖像權(quán)而言，邁克爾·喬丹主張權(quán)利在客觀上的確依據(jù)不足。然而值得注意的是，爭(zhēng)議商標(biāo)是一個(gè)圖文組合商標(biāo)，由“QIAODAN”文字和一個(gè)籃球運(yùn)動(dòng)員剪影形象構(gòu)成，就單個(gè)組成元素而言，未必具有唯一指向，然而，當(dāng)文字元素與圖形元素組合后，結(jié)果卻有所不同。這是因?yàn)椋M管“QIAODAN”未必是“邁克爾·喬丹”的譯名的拼音的唯一形式，且籃球運(yùn)動(dòng)員剪影也未必能讓消費(fèi)者唯一聯(lián)想到邁克爾·喬丹，然而在一般消費(fèi)者心目中，在籃球領(lǐng)域馳名世界并且姓名發(fā)音又和“QIAODAN”相同或者近似的，只有邁克爾·喬丹，而商標(biāo)中的剪影形象也與消費(fèi)者的認(rèn)知結(jié)果相一致并強(qiáng)化了這種指向效果。單純的文字或者圖形不足以導(dǎo)致唯一指向的結(jié)果，而二者的相互配合或強(qiáng)化卻可以固定唯一的指向：即提示消費(fèi)者聯(lián)想到唯一的那個(gè)“形象”。然而，令人遺憾的是，這種“形象”卻不能為單純地姓名權(quán)或者肖像權(quán)所包容，屬于我國(guó)民法體系下尚未明文規(guī)定的權(quán)益。在國(guó)外法學(xué)理論中，這種權(quán)益被稱(chēng)為“形象權(quán)”，是指名人基于其聲望而將自己的姓名、肖像等可以唯一指向的人格元素進(jìn)行商業(yè)利用以獲取利益的權(quán)利。具體而言，當(dāng)人們看到名人姓名或者高度近似的肖像時(shí)，雖然該姓名客觀上可能存在若干同名或者長(zhǎng)相類(lèi)似的人，但消費(fèi)者的認(rèn)知心理決定了他們首先會(huì)聯(lián)想到知名度最高、獨(dú)一無(wú)二的“那個(gè)”。名人的姓名、肖像等人格元素承載著巨大的形象價(jià)值和精神感召力，當(dāng)這些元素一旦用于商業(yè)活動(dòng)時(shí)，該姓名所承載的符號(hào)含義馬上會(huì)轉(zhuǎn)化為最直接的廣告效應(yīng)和購(gòu)買(mǎi)號(hào)召力。
但是，在我國(guó)，這種“形象權(quán)”，并未被民法所規(guī)定，而是否可以解釋為《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十七條規(guī)定的“根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益”，目前在我國(guó)司法實(shí)踐中仍然存在著巨大分歧和爭(zhēng)議。如果可以引入“形象權(quán)”的理念并且承認(rèn)其屬于“根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益”，考慮到前文所述的爭(zhēng)議商標(biāo)圖文元素共同的指向效果所導(dǎo)致的唯一性，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)邁克爾·喬丹的商業(yè)影響對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成了阻礙，在這些前提下，就可能得出另一種結(jié)論。蘇州市商標(biāo)事務(wù)所|蘇州商標(biāo)注冊(cè)|蘇州商標(biāo)代理公司|蘇州商標(biāo)代理|蘇州商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)|蘇州商標(biāo)申請(qǐng)|蘇州市商標(biāo)注冊(cè)|蘇州商標(biāo)注冊(cè)代理|蘇州注冊(cè)商標(biāo)|蘇州天貓商城轉(zhuǎn)讓|天貓商城轉(zhuǎn)讓|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州創(chuàng)美商標(biāo)事務(wù)所|創(chuàng)美知識(shí)產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美知識(shí)產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美專(zhuān)利事務(wù)所|蘇州代理雙軟認(rèn)證|蘇州雙軟認(rèn)定申報(bào)|蘇州軟件著作權(quán)登記|蘇州馬德里商標(biāo)注冊(cè)|常熟專(zhuān)利申請(qǐng)|蘇州軟件企業(yè)申報(bào)|蘇州商品條形碼申請(qǐng)|蘇州條形碼申請(qǐng)|蘇州條形碼注冊(cè)|蘇州代辦京東商城入駐|常熟代辦天貓入駐|六安代辦天貓入駐|六安條形碼申請(qǐng)|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|六安代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州軟件產(chǎn)品登記|蘇州商標(biāo)注冊(cè)加急|浙江條形碼申請(qǐng)|江蘇條形碼申請(qǐng)|天貓條形碼申請(qǐng)|商品條形碼注冊(cè)|商品條形碼申請(qǐng)|安徽條形碼申請(qǐng)|蘇州專(zhuān)利申請(qǐng)|蘇州作品版權(quán)登記|蘇州商標(biāo)續(xù)展|阜陽(yáng)商標(biāo)注冊(cè)|阜陽(yáng)商標(biāo)申請(qǐng)|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦天貓商城入駐|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓入駐天貓|蘇州商標(biāo)駁回復(fù)審|蘇州代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州高新技術(shù)產(chǎn)品申報(bào)|蘇州高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定|蘇州科技查新報(bào)告|蘇州科技項(xiàng)目申報(bào)