| 綜合咨詢(xún)一部: |  |
| 綜合咨詢(xún)二部: | |
| 投訴建議: | |
郵 箱：cmipo@cmipo.com
地 址：蘇州市姑蘇區(qū)廣濟(jì)南路168號(hào)國(guó)展中心寶座10層
郵 編：215000
美國(guó)各個(gè)法院以及美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局目前正在積極地執(zhí)行最高法院近期針對(duì)軟件專(zhuān)利做出的裁決。由于他們對(duì)美國(guó)最高法院近期針對(duì)Alice公司訴CLS銀行裁決的一致解讀，目前軟件專(zhuān)利已成為眾矢之的。
美國(guó)對(duì)待軟件專(zhuān)利一度曾少有的慷慨。過(guò)去幾十年，美國(guó)法院和美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局幾乎將與軟件相關(guān)的任何發(fā)明都認(rèn)為是具有專(zhuān)利適格性的對(duì)象。
然而在今年6月，美國(guó)最高法院就Alice一案作出裁決。該案所涉專(zhuān)利覆蓋的是為在線證券銷(xiāo)售提供的一種電子托管服務(wù)。這些專(zhuān)利并沒(méi)有主張一種精確和與眾不同的托管類(lèi)型，而僅僅是數(shù)百年來(lái)眾所周知的托管的一般概念——只不過(guò)是使用普通計(jì)算機(jī)進(jìn)行的在線托管。
最高法院一致同意判上述專(zhuān)利無(wú)效，認(rèn)為抽象概念（如托管）不會(huì)僅因通過(guò)使用計(jì)算機(jī)實(shí)施而具有專(zhuān)利適格性。在法院的裁決中，Clarence Thomas法官寫(xiě)道：“單純使用普通的計(jì)算機(jī)不能使不具有專(zhuān)利適格性的抽象概念變成具有專(zhuān)利適格性的發(fā)明�！�
裁決一經(jīng)公布，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局便開(kāi)始針對(duì)軟件相關(guān)發(fā)明的專(zhuān)利申請(qǐng)采取更加強(qiáng)硬的態(tài)度。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在過(guò)去的3個(gè)月中駁回了大量基于計(jì)算機(jī)實(shí)施抽象概念的專(zhuān)利申請(qǐng)。
Fenwick & West律所的合伙人Robert R. Sachs說(shuō)：“美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局不僅執(zhí)行Alice一案的裁決，并且在竭盡所能地推行它。該局駁回了一切能夠駁回的專(zhuān)利申請(qǐng)。有些已經(jīng)通過(guò)的申請(qǐng)甚至都被駁回了，這在我的職業(yè)生涯中是聞所未聞的。”
美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的行政訴訟部門(mén)——專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì)也變得同樣強(qiáng)硬。該委員會(huì)根據(jù)2011年《美國(guó)發(fā)明法案》設(shè)立的一個(gè)程序?qū)υS多現(xiàn)有的影響金融服務(wù)的商業(yè)方法專(zhuān)利進(jìn)行審查。Alice一案的裁決公布后，這些專(zhuān)利的日子都不好過(guò)。
紐約大學(xué)法學(xué)院教授、創(chuàng)新法律與政策英格堡中心聯(lián)合主任Rochelle C. Dreyfuss說(shuō)：“上述商業(yè)方法專(zhuān)利將大批量減少�！�
然而，據(jù)批評(píng)家稱(chēng)，專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì)的決定是無(wú)常的。Sachs說(shuō)：“委員會(huì)的有些成員是比較開(kāi)化的，而有些卻固執(zhí)地堅(jiān)持《美國(guó)法典》第35卷第101節(jié)（不具有專(zhuān)利適格性的對(duì)象）的規(guī)定。目前就主張是否會(huì)被通過(guò)沒(méi)有一條明確的分界線�！�
他補(bǔ)充說(shuō)，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局對(duì)待專(zhuān)利申請(qǐng)的態(tài)度也是無(wú)常的。Sachs說(shuō)：“不同的專(zhuān)利審查員和不同的技術(shù)部門(mén)都有各自不同的判斷方法�！�
法院壓力
美國(guó)的初審和上訴法院目前針對(duì)軟件相關(guān)專(zhuān)利顯示出一種新的敵意。自Alice案以來(lái)，這些法院審理了12起挑戰(zhàn)軟件相關(guān)專(zhuān)利有效性的案件。在上述的每一起案件中，法院都根據(jù)第101節(jié)而宣判專(zhuān)利無(wú)效，認(rèn)為它們所涵蓋的是不具有專(zhuān)利適格性的對(duì)象。
加利福尼亞大學(xué)黑斯廷斯法學(xué)院教授、創(chuàng)新法律機(jī)構(gòu)主任Robin Feldman說(shuō)：“Alice一案后迎來(lái)了一種新的世界秩序。初審法院和聯(lián)邦巡回法院（通常被稱(chēng)為美國(guó)的專(zhuān)利法院）在過(guò)去三個(gè)月里宣布的專(zhuān)利無(wú)效件數(shù)幾乎與它們?cè)谶^(guò)去一年宣布的一樣多的�！�
這些法院裁決的重要性不僅在于它們的裁決內(nèi)容，還在于作出裁決的時(shí)機(jī)。其中很多就駁回專(zhuān)利的動(dòng)議所做的裁決是在Alice一案審判前作出的。這對(duì)于任何想要針對(duì)軟件相關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟進(jìn)行辯駁的人而言無(wú)疑是個(gè)好消息，因?yàn)檫@使侵權(quán)嫌疑人能夠挑戰(zhàn)專(zhuān)利的有效性，既不額外浪費(fèi)時(shí)間也不產(chǎn)生額外的庭審費(fèi)用。
Feldman說(shuō)：“專(zhuān)利侵權(quán)案件耗時(shí)長(zhǎng)，費(fèi)用高。在早期就將一個(gè)立場(chǎng)缺乏說(shuō)服力的案件徹底解決的能力是非常關(guān)鍵的。否則，被控侵權(quán)人必須要投入大量的金錢(qián)只為了法院能夠最終宣布某一專(zhuān)利無(wú)效�！�
Sachs說(shuō)：“Alice一案的判決當(dāng)然使專(zhuān)利訴訟的動(dòng)態(tài)發(fā)生改變。它更向被告方進(jìn)行傾斜�！�
美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局與司法界對(duì)軟件相關(guān)專(zhuān)利的新敵意似乎削弱了“專(zhuān)利流氓”——主要收入來(lái)源是專(zhuān)利許可以及起訴拒絕購(gòu)買(mǎi)其專(zhuān)利許可的對(duì)象的公司。
Feldman說(shuō)：“軟件專(zhuān)利是專(zhuān)利流氓喜歡的武器。我沒(méi)希望Alice一案能夠徹底消滅專(zhuān)利流氓，但是它卻能夠削減專(zhuān)利流氓的業(yè)務(wù)。”
與歐洲更相似
美國(guó)針對(duì)軟件相關(guān)專(zhuān)利的新的、更持懷疑態(tài)度的觀點(diǎn)使美國(guó)在軟件相關(guān)專(zhuān)利方面的立場(chǎng)更加接近歐洲。
Sachs說(shuō)：“看來(lái)我們正朝著歐洲式的軟件專(zhuān)利相關(guān)發(fā)明專(zhuān)利適格性的檢測(cè)思路靠攏。在歐洲，如果想授予軟件相關(guān)發(fā)明專(zhuān)利，那么被主張的專(zhuān)利就必須包含技術(shù)解決方案。在美國(guó)，軟件相關(guān)主張目前必須包括一些技術(shù)，如對(duì)計(jì)算機(jī)性能的改進(jìn)或者是對(duì)其他任何技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域的改進(jìn)，但是這一點(diǎn)并沒(méi)有造成我們被直接歸為歐洲模式陣營(yíng)�！�
歐洲與美國(guó)相比態(tài)度仍然更加強(qiáng)硬。Sachs說(shuō)：“《歐洲專(zhuān)利公約》第52條和第53條將某些對(duì)象從專(zhuān)利適格性對(duì)象中排除出去，如商業(yè)方法、計(jì)算機(jī)程序以及診斷方法。美國(guó)目前還沒(méi)有發(fā)展到這個(gè)程度�！�
在這一領(lǐng)域是否還會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步的協(xié)調(diào)統(tǒng)一目前尚不清楚。有些企業(yè)和專(zhuān)利專(zhuān)家希望美國(guó)能夠再向前發(fā)展，像歐洲那樣宣布軟件是不可以被授予專(zhuān)利的。還有一部分人認(rèn)為美國(guó)已經(jīng)走得太遠(yuǎn)了，希望美國(guó)目前對(duì)軟件相關(guān)專(zhuān)利的敵意不會(huì)持續(xù)下去。
DLA Piper律所的合伙人Dale S. Lazar說(shuō)：“在過(guò)去的三十年里，我一直看著美國(guó)就軟件相關(guān)發(fā)明是否是具有專(zhuān)利適格性的對(duì)象態(tài)度搖擺不定。目前這種搖擺從未停止，還在持續(xù)變化著。我認(rèn)為這種搖擺的態(tài)度目前達(dá)到了一個(gè)極端。我希望它開(kāi)始朝著反方向發(fā)展�！薄�（文章來(lái)源：中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）
蘇州商標(biāo)事務(wù)所|蘇州商標(biāo)代理|蘇州商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)|蘇州商標(biāo)申請(qǐng)|蘇州市商標(biāo)注冊(cè)|蘇州商標(biāo)注冊(cè)代理|蘇州注冊(cè)商標(biāo)|蘇州商標(biāo)注冊(cè)|蘇州婚紗商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州創(chuàng)美商標(biāo)事務(wù)所|蘇州創(chuàng)美知識(shí)產(chǎn)權(quán)|創(chuàng)美知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司|蘇州創(chuàng)美專(zhuān)利事務(wù)所|蘇州代理雙軟認(rèn)定|蘇州軟件著作權(quán)登記|蘇州馬德里商標(biāo)注冊(cè)|常熟專(zhuān)利申請(qǐng)|蘇州軟件企業(yè)申報(bào)|蘇州商品條碼申請(qǐng)|蘇州條形碼申請(qǐng)|蘇州代辦淘寶商城入駐|常熟代辦天貓入駐|六安代辦天貓入駐|六安條碼申請(qǐng)|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|六安代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州軟件產(chǎn)品登記|蘇州商標(biāo)注冊(cè)公司|杭州條碼申請(qǐng)|天貓條形碼申請(qǐng)|蘇州代辦入駐天貓|蘇州專(zhuān)利申請(qǐng)|蘇州作品版權(quán)登記|蘇州商標(biāo)續(xù)展|阜陽(yáng)商標(biāo)注冊(cè)|阜陽(yáng)商標(biāo)申請(qǐng)|六安商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦天貓商城入駐|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓入駐天貓|蘇州商標(biāo)駁回復(fù)審|蘇州代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州高新技術(shù)產(chǎn)品申報(bào)|蘇州高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定|蘇州科技查新報(bào)告|蘇州科技項(xiàng)目申報(bào)