| 綜合咨詢一部: |  |
| 綜合咨詢二部: | |
| 投訴建議: | |
郵 箱：cmipo@cmipo.com
地 址：蘇州市姑蘇區(qū)廣濟(jì)南路168號(hào)國(guó)展中心寶座10層
郵 編：215000
當(dāng)蘋果產(chǎn)品已經(jīng)風(fēng)靡全球時(shí)，你可知道“ipad”究竟是誰(shuí)的？上網(wǎng)看體育節(jié)目轉(zhuǎn)播已成很多人的習(xí)慣，但網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播到底是不是免費(fèi)的視覺(jué)盛宴？……昨日，廣東省高級(jí)人民法院向社會(huì)公布了2012年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。上榜案例涉及一批國(guó)際國(guó)內(nèi)知名企業(yè)、商標(biāo)和商品，如蘋果公司、歐珀公司、索尼公司、阿里巴巴廣告公司等。
據(jù)省高院法官介紹，2012年廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件呈現(xiàn)三個(gè)特征。第一個(gè)特征是影響重大、社會(huì)關(guān)注度高。蘋果案件這場(chǎng)“大象”與“螞蟻”之爭(zhēng)就是典型代表，案件開(kāi)庭時(shí)，國(guó)內(nèi)外幾十家媒體跟蹤報(bào)道，矚目空前。第二個(gè)特征是賠償數(shù)額超過(guò)法定最高限額。法律規(guī)定侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額在一萬(wàn)元以上、100萬(wàn)元以下酌定賠償額，但有證據(jù)證明損失數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，可以突破。OPPO手機(jī)案的賠償額達(dá)到了260萬(wàn)元。第三個(gè)特征是新類型案件增多。廣東地處沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，隨著時(shí)代的發(fā)展，出現(xiàn)了一些如“非典型”的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯案件、電子商務(wù)侵權(quán)案、非法運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲等新型案件。
案例1
蘋果VS唯冠
被告深圳唯冠公司是唯冠控股的子公司，于2001年6月21日在我國(guó)大陸注冊(cè)了涉案iPad商標(biāo)。2009年，IP公司與唯冠控股的另一子公司臺(tái)灣唯冠公司達(dá)成協(xié)議，約定將包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的在多國(guó)注冊(cè)的10個(gè)iPad商標(biāo)以3.5萬(wàn)英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給IP公司。IP公司與蘋果公司之間簽署權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將IP公司所有的iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。蘋果公司、IP公司據(jù)此請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案iPad商標(biāo)歸蘋果公司所有。
深圳中院一審認(rèn)為簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)與商標(biāo)權(quán)人簽訂，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。本案的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同是臺(tái)灣唯冠公司與IP公司簽訂，而非涉案iPad商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人深圳唯冠公司，IP公司主張的表見(jiàn)代理不成立，判決駁回了蘋果公司和IP公司的訴訟請(qǐng)求。二審期間，廣東高院力促雙方以6000萬(wàn)美元達(dá)成調(diào)解。
點(diǎn)評(píng)
調(diào)解數(shù)額創(chuàng)歷史之最
該案一方當(dāng)事人為名冠全球的蘋果公司，另一方為瀕臨破產(chǎn)的深圳唯冠公司，這場(chǎng)“大象”與“螞蟻”之爭(zhēng)很快受到了空前的矚目。該案號(hào)稱“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)史上里程碑式”的案件，調(diào)解數(shù)額之多、關(guān)注度和熱議度之高創(chuàng)下多個(gè)史上之最。
案例2
“oppo”VS“CCPO”
原告歐珀公司是“oppo”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品包括電話機(jī)、手提電話、MP3等，其品牌在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。歐珀公司在被告鄭關(guān)笑經(jīng)營(yíng)的百珠數(shù)碼超市公證購(gòu)買了被告星寶通公司制造的手機(jī)產(chǎn)品。星寶通公司在其手機(jī)產(chǎn)品上使用了“CCPO”標(biāo)識(shí)，歐珀公司認(rèn)為星寶通公司在手機(jī)產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)相近似，遂請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán)、賠償損失。
法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為相同產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的“CCPO”標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，星寶通公司未經(jīng)許可制造、鄭關(guān)笑未經(jīng)許可銷售侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品，已侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因當(dāng)事人難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但在證據(jù)證明損失數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額，故綜合全案證據(jù)情況，酌情確定星寶通公司賠償歐珀公司經(jīng)濟(jì)損失260萬(wàn)元。
點(diǎn)評(píng)
賠償數(shù)額超最高額限定
根據(jù)法律規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額在一萬(wàn)元以上、100萬(wàn)元以下酌定賠償額，但有證據(jù)證明損失數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，人民法院可以在法定最高限額以上合理確定賠償數(shù)額。本案判令星寶通公司承擔(dān)260萬(wàn)元的高額賠償金，對(duì)同類型的案件審理有示范作用。
案例3
許世昌VS索尼
原告許世昌是“具多層次金屬花紋的制造方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，其公證購(gòu)買了一臺(tái)索尼公司制造的VPCYB15JC/S筆記本電腦一臺(tái)。該筆記本電腦顯示屏上標(biāo)注了索尼公司特有的“VAIO”標(biāo)識(shí)。許世昌認(rèn)為索尼公司的筆記本電腦上“VAIO”標(biāo)識(shí)的制作方法落入其涉案專利的保護(hù)范圍，指控索尼公司制造、銷售、許諾銷售，蘇寧電器銷售，緯新資通公司制造、銷售了涉嫌侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品，遂請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償損失。
法院審理認(rèn)為，依照被控侵權(quán)方制造的產(chǎn)品具有“在非導(dǎo)電基層即筆記本電腦的表面，黏貼有由表面光滑的金屬材料經(jīng)沖壓形成的金屬花紋”的特征。而涉案專利具有“在非導(dǎo)電性基材的表面具有經(jīng)電鍍形成的、具有一定厚度的金屬花紋”的技術(shù)特征，二者相比不相同也不等同，故駁回許世昌的訴訟請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)
如何比對(duì)難度較大
本案在專利侵權(quán)判定時(shí)如何進(jìn)行比對(duì)難度較大。法院在審理過(guò)程中，通過(guò)對(duì)物證進(jìn)行物理性破壞試驗(yàn)，查明了用專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征不同，從而得出二者各自的生產(chǎn)方法既不相同亦不等同從而不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，為審理侵害發(fā)明方法專利糾紛案創(chuàng)造出一條新的法律適用原則。
案件4
完美VS阿里巴巴
原告完美公司在被告阿里巴巴廣告公司的網(wǎng)站上，發(fā)現(xiàn)以“完美公司”的企業(yè)名稱、字號(hào)作為關(guān)鍵字在阿里巴巴網(wǎng)站上搜索商家信息，可看到眾多不知名的個(gè)人或者企業(yè)用戶未經(jīng)完美公司的許可而使用其公司名稱作宣傳。完美公司向阿里巴巴廣告公司寄送了有關(guān)刪除侵權(quán)廣告信息的律師函，阿里巴巴廣告公司作出了一定的制止措施，但在本案判決前還有一部分涉嫌侵權(quán)的信息未刪除。完美公司由此提起訴訟。法院認(rèn)為阿里巴巴廣告公司在訴訟中未提交證據(jù)證明使用“完美公司”企業(yè)名稱的廣告信息中得到完美公司的授權(quán)，故這些廣告信息均構(gòu)成對(duì)完美公司企業(yè)名稱的擅自使用，侵害了其合法權(quán)益。阿里巴巴廣告公司在接到完美公司通知后的合理期限內(nèi)沒(méi)有完全刪除侵權(quán)信息，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。法院判決阿里巴巴廣告公司停止侵權(quán)，賠償損失。
點(diǎn)評(píng)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同侵權(quán)典型案
知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同侵權(quán)案件多集中于利用網(wǎng)絡(luò)侵害著作權(quán)的案件，本案正是參照侵害著作權(quán)案件中的共同侵權(quán)理論認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。判決查明的事實(shí)清楚，說(shuō)理透徹、充分，對(duì)規(guī)范電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有示范作用。
案件5
央視VS世紀(jì)龍
中央電視臺(tái)將奧運(yùn)開(kāi)幕式、閉幕式、北京2008年奧運(yùn)會(huì)及與奧運(yùn)相關(guān)之所有賽事直播或錄播節(jié)目等的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)原告央視公司獨(dú)占行使，被告世紀(jì)龍公司未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)，實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)CCTV—奧運(yùn)頻道正在直播的2008年北京奧運(yùn)會(huì)首場(chǎng)正式比賽，原告央視公司認(rèn)為世紀(jì)龍公司侵犯其作為錄音錄像制作者的權(quán)利和廣播組織專有權(quán)。法院審理認(rèn)為：世紀(jì)龍公司作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，其行為侵犯了央視公司作為錄像制作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，據(jù)此判決世紀(jì)龍公司賠償央視公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬(wàn)元。
點(diǎn)評(píng)
網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播不等于免費(fèi)盛宴
對(duì)于體育賽事及相關(guān)活動(dòng)節(jié)目的電視轉(zhuǎn)播或網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)播，涉及諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，本案通過(guò)機(jī)位的設(shè)置、鏡頭的選擇、主持、解說(shuō)和編導(dǎo)的參與等細(xì)節(jié)內(nèi)容對(duì)涉案奧運(yùn)賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析，認(rèn)定權(quán)利人的鄰接權(quán)范圍，肯定了權(quán)利人作為錄像制作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并且對(duì)世紀(jì)龍公司以其屬于提供點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所作的抗辯予以詳細(xì)分析，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，具有前瞻性。
案件6
李健開(kāi)VS黃澤鳳
原告李健開(kāi)是一種“腳架”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，認(rèn)為被告黃澤鳳生產(chǎn)、銷售的腳架侵害其專利權(quán)，向法院提起訴訟。被告黃澤鳳提交了名為“網(wǎng)板折疊圓桌”的對(duì)比文件，進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。
法院審理認(rèn)為：黃澤鳳提交的對(duì)比文件專利申請(qǐng)日在涉案專利申請(qǐng)日之前，可以援引該證據(jù)比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與對(duì)比文件中外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的部分相比對(duì)，兩者不存在實(shí)質(zhì)差異，屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了申請(qǐng)?jiān)谙鹊脑O(shè)計(jì)方案，黃澤鳳無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
點(diǎn)評(píng)
設(shè)計(jì)方案申請(qǐng)?jiān)谙炔凰闱謾?quán)
本案是全國(guó)首例以在先申請(qǐng)比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度作不侵權(quán)抗辯并予以認(rèn)定的專利侵權(quán)案件，為此后同類型案件的審理厘清了思路。本案對(duì)我們的啟示是：在先申請(qǐng)不屬于傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，但可以比照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度作不侵權(quán)抗辯，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)據(jù)此正確評(píng)估自身權(quán)利的穩(wěn)定性，不斷提高專利質(zhì)量，以此獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
案例7
蔡振文VS科技出版社
被告科技出版社從1998年開(kāi)始就在其出版圖書的封面和書脊上不間斷地使用紅色的“”圖形作為商標(biāo)。該社出版的部分書籍曾獲得第十一批全國(guó)優(yōu)秀暢銷書（科技類）等榮譽(yù)。原告蔡振文于2009年11月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)“”及HIGH TECHNOLOGY LETTERS“圖形及文字組合商標(biāo)，核定使用商品為第16類的印刷出版物等。蔡振文于2011年在新華書店購(gòu)買了由科技出版社出版的書籍，封面及書脊上均印有紅色的”“商標(biāo)，遂向法院提起訴訟。法院審理認(rèn)為，”“商標(biāo)為科技出版社使用在印刷出版物上的未注冊(cè)商標(biāo)，且經(jīng)過(guò)科技出版社在先、長(zhǎng)期、連續(xù)使用，該商標(biāo)具有一定影響力，故沒(méi)有侵犯蔡振文的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。新華書店經(jīng)銷科技出版社出版的圖書，也未侵犯蔡振文的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。判決駁回了蔡振文的訴訟請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)
扼制惡意搶注他人未注冊(cè)商標(biāo)
“”圖形商標(biāo)是科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社在先使用并具有一定影響的商標(biāo)，蔡振文雖獲得在同類商品上注冊(cè)相同的商標(biāo)，但科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社仍有權(quán)繼續(xù)使用其商標(biāo)，不構(gòu)成侵權(quán)。此案的意義在于保護(hù)他人在先使用并具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)，有利于扼制惡意搶注他人未注冊(cè)商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
案件8
李志明VS武漢今晨
原告李志明是第ZL03319125.5號(hào)“牙刷柄（13）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。被告武漢今晨已因侵犯該專利而被判停止侵權(quán)。原告隨后又購(gòu)買到同一侵權(quán)產(chǎn)品，遂將武漢今晨和銷售者沃爾瑪汕頭店起訴至汕頭中院。法院審理認(rèn)為，在先生效判決已對(duì)武漢今晨制造銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行了處理，李志明在生效判決之后購(gòu)買到侵權(quán)產(chǎn)品，只能說(shuō)明市場(chǎng)上尚有銷售，不足以證明今晨實(shí)施了新的侵權(quán)行為。李志明在本案中對(duì)武漢今晨的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是基于已為人民法院生效判決作出實(shí)體處理的同一法律關(guān)系和同一法律事實(shí)，構(gòu)成重復(fù)訴訟。銷售者沃爾瑪汕頭店承諾不再銷售該產(chǎn)品后，又再行銷售，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院駁回李志明對(duì)武漢今晨起訴，判沃爾瑪汕頭店賠償李志明2萬(wàn)元。
點(diǎn)評(píng)
不鼓勵(lì)重復(fù)訴訟要求超額賠
“一事不再理”是民事訴訟的原則之一，即禁止當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的向人民法院重復(fù)起訴。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件裁判之后往往涉案侵權(quán)產(chǎn)品仍未在市場(chǎng)上完全絕跡，對(duì)于明知侵權(quán)仍然生產(chǎn)銷售者應(yīng)予以懲罰，但是也有一些權(quán)利人舉著“打擊侵權(quán)”的旗幟掩飾“以案斂財(cái)”之目的，對(duì)此重復(fù)訴訟要求超額賠償者不應(yīng)支持鼓勵(lì)。對(duì)確實(shí)反復(fù)侵權(quán)者應(yīng)加重打擊力度，維護(hù)生效裁判的權(quán)威。
案件9
花旗參VS呂小濤
原告花旗參農(nóng)業(yè)總會(huì)認(rèn)為被告呂小濤未經(jīng)授權(quán)和許可，在被告淘寶公司運(yùn)營(yíng)管理的“淘寶網(wǎng)”上銷售由被告粵珠公司總經(jīng)銷的“美國(guó)威斯康辛花旗參”產(chǎn)品，三被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。法院審理認(rèn)為，原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。呂小濤銷售的涉案商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定的商品使用范圍相同或者類似，且標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)完全相同。呂小濤不能提供購(gòu)買涉案商品的銷售合同、銷售發(fā)票或送貨、收貨單據(jù)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。由于沒(méi)有證據(jù)顯示粵珠公司銷售涉案商品，淘寶公司與呂小濤并無(wú)共同侵權(quán)故意。淘寶公司在事后無(wú)法及時(shí)采取必要措施是因花旗參農(nóng)業(yè)總會(huì)怠于履行通知義務(wù)而致，淘寶公司隨后履行監(jiān)管義務(wù)，不存在主觀過(guò)錯(cuò)。判決呂停止侵權(quán)，賠償花旗參農(nóng)業(yè)總會(huì)經(jīng)濟(jì)損失。
點(diǎn)評(píng)
涉電子商務(wù)案審理遇新難題
本案明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的條件，即商標(biāo)權(quán)利人“通知”要有具體內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)銷售者要存在共同侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行相應(yīng)審查監(jiān)管義務(wù)，對(duì)于同類案件具有示范、引導(dǎo)作用。
案件10
彈彈堂VS燕亞航
“彈彈堂”游戲的著作權(quán)人是深圳第七大道科技有限公司。被告人燕亞航通過(guò)修改在網(wǎng)上下載的深圳第七大道科技有限公司的“彈彈堂”游戲源代碼，調(diào)整了該款游戲的難易程度以及降低游戲道具價(jià)格后，以“52彈彈堂”、“霸氣彈彈堂”和“11彈彈堂”為游戲名進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。
法院審理認(rèn)為，被告人燕亞航無(wú)視國(guó)家法律，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)深圳第七大道科技有限公司的許可，復(fù)制發(fā)行其享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件“彈彈堂”游戲，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)和被告人燕亞航共同確認(rèn)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣146401元，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，屬情節(jié)嚴(yán)重。判決被告人燕亞航犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣8萬(wàn)元。
點(diǎn)評(píng)
建立“私服”牟利系犯罪
目前“私服”所需要的技術(shù)障礙越來(lái)越容易消除，違法犯罪的成本越來(lái)越低。在司法實(shí)踐中很難對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的私服行為進(jìn)行確定的刑法評(píng)價(jià)，導(dǎo)致實(shí)際上被追究刑事責(zé)任的情況并不多，長(zhǎng)此以往可能嚴(yán)重?fù)p害游戲開(kāi)發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商的利益，也極大影響我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本案對(duì)通過(guò)非法架設(shè)、運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲“私服”牟利的犯罪行為的準(zhǔn)確定性提供了有益的參考。
蘇州創(chuàng)美知識(shí)產(chǎn)權(quán)|蘇州創(chuàng)美專利商標(biāo)|蘇州創(chuàng)美商標(biāo)事務(wù)所|蘇州創(chuàng)美專利事務(wù)所|蘇州代理雙軟認(rèn)定|蘇州軟件著作權(quán)登記|蘇州馬德里商標(biāo)注冊(cè)|常熟專利申請(qǐng)|蘇州商標(biāo)加急|蘇州軟件企業(yè)申報(bào)|蘇州商品條碼申請(qǐng)|蘇州條碼申請(qǐng)|蘇州商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)|蘇州代辦淘寶商城入駐|蘇州代辦淘寶質(zhì)檢報(bào)告|蘇州軟件產(chǎn)品登記|蘇州商標(biāo)注冊(cè)公司|蘇州創(chuàng)美商標(biāo)|蘇州創(chuàng)美專利|蘇州創(chuàng)美商標(biāo)注冊(cè)|蘇州注冊(cè)商標(biāo)|蘇州商標(biāo)注冊(cè)|蘇州商標(biāo)申請(qǐng)|蘇州專利申請(qǐng)|蘇州作品版權(quán)登記|蘇州商標(biāo)續(xù)展|阜陽(yáng)商標(biāo)注冊(cè)|阜陽(yáng)商標(biāo)申請(qǐng)|蘇州商標(biāo)轉(zhuǎn)讓|蘇州代辦天貓商城入駐|蘇州代辦淘寶商城|蘇州商標(biāo)駁回復(fù)審|蘇州代辦質(zhì)檢報(bào)告|蘇州高新技術(shù)產(chǎn)品申報(bào)|蘇州高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定|蘇州科技查新報(bào)告|蘇州科技項(xiàng)目申報(bào)
蘇州創(chuàng)美知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
2013-04-18